| |
|
| |
Abascal, un ministro religioso en Gobernación
27-octubre-2005 | |
|
| |
 |
La emergencia generada la semana anteior por el huracán Wilma ocultó el nuevo tropezón de Carlos Abacal, el secretario de Gobernación, quien otra vez se encontró con la misma piedra: su fe, que lo llevó a pronunciarse a favor de violar la ley, pese a que su cargo lo obliga, precisamente, a vigilar su cumplimiento.
Todo comenzó cuando el diputado local del PRD, Víctor Varela, presentó una iniciativa de ley para legalizar la eutanasia en el DF. La propuesta aún tiene que recorrer un largo trecho, como ser aprobada en comisiones y luego en el pleno, lo que no está garantizado, sin embargo, su sola aparición desató la ira del cardenal Norberto Rivera.
Rivera condenó la iniciativa y declaró en su homilía que si la autoridad aprobaba leyes injustas, la ciudadanía tiene en derecho de no prestar obediencia.
Más allá del debate ético o científico sobre una propuesta de ley, a lo que el ministro religioso estaba incitando era a no acatar la ley.
De inmediato, el otro ministro, el de Gobernación, olvidó su función como tal y actuó como si fuera ministro religioso también y le debiera obediencia ciega a su jerarca. Abascal respaldó la declaración de Rivera y dijo que, por ejemplo, si a un médico opositor al aborto se le obligara a practicar legrados, estaba en su derecho de negarse. Esa negativa, dijo, se llama objeción de conciencia.
Al ministro Abascal se le olvidó que la objeción de conciencia no está reglamentada en las leyes mexicanas –en Francia, por ejemplo, estas leyes norman la operación periodística, de modo que un periodista puede objetar una orden si contradice los códigos de ética de su medio—, además de que la tarea de supervisar que la ley se cumpla corresponde precisamente a la Secretaría de Gobernación.
Para el ministro Abascal, las leyes terrenales están por debajo de las divinas —naturales, la llama él— y la iglesia en la que profesa está facultada a desobedecerlas. Una de los descalificaciones más comunes a Andrés Manuel López Obrador se refiere a su negativa a cumplir con leyes que considera injustas: en cuanto la Iglesia católica se pronunció en contra de una norma que cree injusta, Abascal entró a jugar en el mismo equipo de López Obrador y aceptó que las leyes, no importa que hayan sido creadas para regular la convivencia entre una sociedad, sean descartadas.
A Abascal, al parecer, se le olvidó también que hay un concepto llamado Estado de derecho y él, como funcionario, debe preocuparse por respetarlo. “Cumplir y hacer cumplir la ley”, dice el juramento que hace el titular del Poder Ejecutivo, que se hace extensivo a todos los que él designa.
jcisneros@eluniversal.com.mx
|
|
 |
| |
Comentarios (33) |
Lecturas (290) |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
no eres el primero, a toño nunca se le entiende lo que dice
..
Enviado por.. yo mero - 27-octubre-2005 a las 20:00
........................................................................................................ |
|
|
te entiendo, rolva, es diferencia de opiniones. creo que es grave no acatar la ley y llamar a desobedecerla porque se supone que las leyes son las que nos hacen iguales, más, si lo hace un líder de la comunidad que, ya lo ves, tiene ascendencia sobre las personas. y toño, no entendí nada de lo que dijiste. o sea que abascal reconoce que actuará como se lo dicte su fe por encima de la ley, pero se autoimpone no hacerlo? me parece que eso dices. pero si ya reconoció que la ley le vale madre y sólo importa su fe ¿dónde está la autorrestricción?..
Enviado por.. jorge cisneros - 27-octubre-2005 a las 19:34
........................................................................................................ |
|
|
curioso cómo se tocan los extremos. ahora resulta que los rabiosos defensores de abascal se enojan porque los partidarios de lópez obrador son igual de irreflexivos y fanáticos que ellos. todo el que no piense en términos de rebaño, digo, porque siguen a pie juntillas lo que dice el pastor, está orquestado por el pejelagarto. argumento racional, fundamentado, lógico y, como siempre en este caso de los que ven teorías del complot por todos lados, pleno de datos. claro, lo mejor que proponen es que regresemos a las leyes del siglo XI y que los católicos no acaten las leyes que no le gustan al cardenal rivera. esa es visión de futuro. y gracias, aev, por tu visto malo. por lo poquito que has escrito, me siento tranquilo de que alguien como tu se espante de mis ideas. o sea que voy en la dirección correcta, para mi, que va por el lado opuesto a la tuya y de tus cuates. feliz viaje a la edad media!..
Enviado por.. jorge cisneros - 27-octubre-2005 a las 19:25
........................................................................................................ |
|
|
Rolva : El tema del desafuero no fue por un terreno expropiado , si no por que no se detuvo una obra siendo que el juez había ordenado que así fuera , el dueño del terreno ganó en su momento el litigio al GDF y consiguió la suspensión de la obra , el delito del que se le acusa a AMLO es de haber desacatado esa orden, por lo que la parte acusante es la PGR (En nombre del estado mexicano) y no directamente el dueño del terreno.
Todos los demás : La reforma que se plantea para permitir la eutanasia no pretende que sea alguien ajeno a la propia persona quien determine si debe seguir viviendo o no , si no que la propia persona pueda expresar en vida (como en la donación de órganos) su voluntad de permitirle morir en algunos casos específicos (muerte cerebral por ejemplo).
No se plantea que ningún médico sea obligado a practicar la eutanasia , sería aberrante el sólo pensar esa vejación hacia el galeno.
Respecto a Abascal , admiro muchas facultades en él (como su poder negociador) , pero un puesto de la jerarquía del suyo implica que comience a pensar como estadista y en el caso particular de México el estado es constitucionalmente laico por lo que debe evitar las alusiones religiosas en el ámbito público donde es ante todo un secretario de estado.
Saludos a todos !!!
Enviado por Ricardo Martínez Zorrero - 27-octubre-2005 a las 19:22 
........................................................................................................
|
|
|
estado de derecho panista=ultraderecho=mas derecho que nunca
Enviado por chilangoleon - 27-octubre-2005 a las 19:00
........................................................................................................
|
|
|
Por que te preocupa tanto el asunto de que Abascal sea religioso y lo acepte publicamente. Que reconozca que su formación determinará su actuación no debe sorprenderte; es más debería dejarte satisfecho y otorgarte garatías el saber que una persona puede autoimponer límites en su actuación.
..
Enviado por.. Toño - 27-octubre-2005 a las 18:58
........................................................................................................ |
|
|
No es doble discurso Jorge y tampoco se trata de caer en un relativismo moral donde cada quien puede determinar lo que considera moralmente correcto. Creo que existen ciertos valores universales en los que todos estamos de acuerdo. ¿Es ético que alguien más te fuerce a matar a otra persona? ¿Es ético que un político no enfrente un proceso judicial por la simple razón de ser popular? En el caso AMLO claramente dije que lo que era injusto era que se le castigara sin haber demostrado su culpabilidad. La ley que decía que no podía competir sólo por ser acusado es claramente injusta. ¿En qué nos basamos para aseverar que es injusta? En la ética.
“el problema es que se incita a violar leyes que ni siquiera existen” Lo siento Jorge, pero no veo cómo esto es un problema. Si la ley no existe no puede ser violada.
“[¿]qué otra ley le parecerá injusta al cardenal?” Pues no lo sé, ¿pero a qué viene esa pregunta? Yo lo que dije es que incitar a violar la ley no es malo per se. ¿Tú crees que sí? Con AMLO no me molestó que dijera que la ley es injusta. Tenía razón en que sacarlo de la competencia por sólo ser acusado era injusto. Pero no por eso debió ser absuelto de los cargos. Al final la injusticia terminó siendo (aunque según la PGR sigue analizando el caso, jajaja) para el propietario del terreno expropiado injustificadamente.
..
Enviado por.. rolva - 27-octubre-2005 a las 18:54
........................................................................................................ |
|
|
Los feroces defensores de Denme por Muerto han hablado, con el mismo extremo dogmatismo que corresponde a su Amo y Señor. Recuerdan al buen Federico Arreola, que se molestó porque Fox se atrevió a contestar una pregunta sobre Felipe Calderón en medio de la emergencia de los huracanes. Uno de los líderes de las Redes Ciudadanas del mismo S. M. I. que se molestó e hizo tremendo berrinche cuando los medios le dieron más atención a la agonía de Juan Pablo II que a su desafuero. mmm, diría Katiushka. Creo que el hombre que llenó las cárceles del DF de pobres mientras se negaba a prestar atención a los que exigían seguridad llamándolos riquillos, al más puro estilo echeverrista (no por nada fue priísta hasta hace unos años) es un extraño candidato a Objector de Conciencia. Pero como me perdí en medio de esa maraña no cósmica de temas aparentemente inconnexos, prefiero hablar del genio de Paco. Espero que no se trate otra vez de Denme por Muerto o alguno de sus científicos asesores. El agnóstico Isaac Asimov, hablando sobre quienes serían los mayores científicos de la historia, decía que había muchos candidatos para el segundo puesto, pero de lo que no cabía duda era de que el más grande de todos era Isaac Newton. Un firme creyente. Muchos otros grandes científicos lo han sido también. Esa oposición maniquea entre religión y ciencia me parece una vacilada como las que han hecho rico y famoso a Rius. Supersticiosa, obscurantista, dogmática y muy poco científica...
Enviado por Rodrigo Saldaña Guerrero - 27-octubre-2005 a las 18:35
........................................................................................................
|
|
|
Considero que a pesar de todo lo que intente abarcar la iniciativa de ley para legalizar la eutanasia, tendrá de principio, errores y cuestiones que no podrá atender en un 100%, lo que provocará que su aplicación afecte y viole otra ley fundamental: la ley de la vida, una ley que no fue legislada ni reglamentada bajo fundamentos humanos, solo basada en un principio natural. Hay casos similares, como vidas similares, pero nunca iguales.Estoy de acuerdo que en México falta madurar mucho antes de meterse en cuestiones tan delicadas.
Pronunciarse en pro o en contra conlleva muchas creencias, tan diferentes y no me refiero a las religiosas, solo a las de la conciencia. Me pregunto, ¿Es posible legislar la conciencia? Las leyes regulan la conducta, lo cual se deriva de muchos factores además de la conciencia. Si no se ha podido controlar la conducta que es lo visible ¿Cómo regular la conciencia que es algo tan diferente de persona a persona? Sin no conoces todavía la vida, ¿cómo puede ser posible conocer la muerte? Confucio
Enviado por Beatrice - 27-octubre-2005 a las 18:29
........................................................................................................
|
|
|
Ay Eduardo ya te habías tardado, luego luego a atacar y a generalizar sin argumentos ¿Como sustentas que así son -todos- los Panistas? De sustentarlo tendrás que dar miles y miles de sustentos ya que hay miles de Panistas. Estamos hablando de Abascal. Concéntrate y madura tus comentarios. Nos has dicho que no eres mexicano, lo cual me parece formidable. Pero cuéntanos ¿También así etiquetas por igual y sin sustento a los republicanos y a los demócratas? ¿A los judíos y a los musulmanes? Deberías discutir los temas con madurez. Lo peor es que cortas con la misma tijera a todos y con los ojos cerrados. Tu no apoyas nada, pero sólo critícas y te quejas. Déjame adivinar ¿No apoyaste a Bush, pero tampoco a Kerry? tal vez porque ninguno dió el ancho a tu grandeza crítica...
Enviado por.. César Carsellé - 27-octubre-2005 a las 18:01
........................................................................................................ |
|
|
Jea:
Antes que nada gracias por lo de niña!!!! (dulce de tu parte)
Te pido respetes opiniones y siguiendo tu atenta suplica, me permito exponer mi humilde duda ante tu GRAN conocimiento:
Cual es la diferencia entre matar sin técnica y matar con técnica?
Además claro de la bata blanca.
(porfavor si hay algun Savatrucha entre los lectores , espero no ofenderlos)
Esperando tener el gusto de ser iluminada por tu sabiduria.
..
Enviado por.. La niña con cuatro dedos de frente - 27-octubre-2005 a las 17:58
........................................................................................................ |
|
|
jorge: tú eres el otro extremo y tan malo es uno como el otro. las dos posiciones son dignas de la temporada: DAN MIEDO...
Enviado por.. AEV - 27-octubre-2005 a las 17:40
........................................................................................................ |
|
|
Así es Don Jorge, ahora sí "Al César lo que es del César..." Carlos María Abascal como secretarío de gobernación desde su nombramiento me pareció una decisión riesgosa en lo gubernamental y social. Era de esperarse que tuviera conflictos de intereses entre su moral y la "moral del estado" (estado de derecho). Abascal es un personaje y un político con gran trayectoria, pero siempre a proyectado su gran orientación a la fé católica. Un gobernante debe apegarse a las leyes y al estado de derecho del país, sea éste mexicano, francés, africano, musulman o indú. Un gobernante debe poner por encima lo terrenal a lo espirutual (y mas en una posición de secretario de gobernación). Muy mal por Abascal, ¿Habrá consecuencias ligeras o graves?, sólo al tiempo. Salu2!..
Enviado por.. César Carsellé - 27-octubre-2005 a las 17:39
........................................................................................................ |
|
|
Estoy totalmente de acuerdo contigo Jorge, la religion y la politica no se mezclan, pero asi son los Panistas, cuando les toca perder se desaparecen, hoy ninguno de los que opinan Panistas dijeron algo que lastima, asi quieren cambiar al Pais. ..
Enviado por.. Eduardo - 27-octubre-2005 a las 17:16
........................................................................................................ |
|
|
1. La eutanasia NO es obligatoria. Si no quieren optar por ella, adelante. Lo que propone la ley es un marco de regulación. Quienes quieran hacerle caso a Rivera, adelante. Pero es necesario regular el tema (testamento en vida, por ejemplo).
2. La opinión de los religiosos no tiene por qué regular la vida civil del país. Lo que opinen o no opinen vale m. -no importa si está bien o mal, si coincidimos con ellos o no-. Sus opiniones las hacen en carácter de líderes religiosos, no de autoridades civiles. Mal hace el estado cada vez que los escucha.
3. A la niña que puso en la misma categoría a la "mara" y a la "eutanasia", le suplico que tome clases de lógica y de argumentación.
Enviado por jea - 27-octubre-2005 a las 17:13
........................................................................................................
|
|
|
Lamento que lo que dije haya despertado poco interés. Quiero agregar, empero, algunas cosas. De lo que dijo el Card. Rivera no se deduce que todos deban ser regidos por sus principios, sino que trató de orientar a los católicos sobre lo que significa ser católico, lo que eso implica para el caso en cuestión. Y, desde luego, habrá personas con otras creencias que piensen de manera similar. No podrán votar aprobando ese tipo de leyes. Si fueran médicos y enfermeras no podrían matar a un paciente porque se lo exigieran de acuerdo con la ley. Hay que señalar de paso que muchas personas no han pensado mucho sobre el tema. Sobre lo que podrían hacer personas interesadas en ahorrarle sufrimientos a una persona a una persona aplicándole la eutanasia o induciéndola al suicidio. Sobre los posibles sufrimientos de una persona al sufrir esa muerte piadosa. De paso, una cosa es la eutanasia y otra retirarle la ayuda extraordinaria a un paciente que no puede sobrevivir sin ella. Nadie está obligado a proporcionar esos medios extraordinarios. De cualquier modo, ese retiro de auxilios extraordinarios no es algo agradable. Cuando se lo retiraron a Terry Schiavo, murió de inanición después de dos semanas sin alimentos. Pero en fin, nadie nos prometió un jardín de rosas, ni nos garantizó que moviendo x o y piezas no sufriríamos. Si en el futuro la gente sufriera menos que esos enfermos terminales o víctimas de los torturadores o de los elementos de ahora, seguirían juzgando que de acuerdo con la escala de lo que conocen, algunos sufrirían demasiado. Y, volviendo a un tema anterior, ¿ya vieron que el 30% de los policías de Cancún al llegar Wilma recibieron la orden de dedicarse a cuidar las casas de importantes funcionarios municipales o estatales?.
Enviado por Rodrigo Saldaña Guerrero - 27-octubre-2005 a las 17:09
........................................................................................................
|
|
|
los feroces defensores de abascal se olvidan cómo gritaban, se rasgaban las vestiduras y chilloteaban que lópez obrador es un violador consuetudinario del estado de derecho. pero cuando el ministro abascal hace lo que dice el jerarca de su iglesia e incita a violar una ley, entonces dicen que pobrecito abascal. no es raro el doble discurso: para ellos la corrupción es criticable sí es priísta o perredista, pero se le puede bendecir cuando es de otro color. precisamente, rolva, el problema es que se incita a violar leyes que ni siquiera existen, pero el llamado ahí está. qué otra ley le parecerá injusta al cardenal? ahí está la de sociedades de convivencia, que él vetó, lópez obrador sugirió retirar y bejarano movió a su borregada para congelarla. cada uno tiene el derecho de profesar su fe, la cuestión es si acatamos la ley o sólo cuando nos conviene. si es lo segundo, que se proponga la abolición del estado, pero nadie propone el punto. sólo que se castigue a lópez obrador porque les desagrada. con quien coincido es con lhernandez y con cuervo. con el primero porque no estoy desacreditando la objeción de conciencia. como reportero, me gustaría que estuviera reglamentada en méxico. con el segundo, por su posición de asumir las consecuencias. eso se llama responsabilidad. pero qué cómodo es decir: "desafuérenlo porque no respetó una orden judicial" pero voltear a otro lado y hacerse el desentendido cuando su compañero de religión, partido o ideología hace lo mismo...
Enviado por.. jorge cisneros - 27-octubre-2005 a las 16:46
........................................................................................................ |
|
|
Sí a la eutanasia
sí al aborto
sí al matrimonio gay
sí a la corrupción
sí a la salvatrucha
Bien esa es la forma más rápida de terminar con el poco orden que queda en México!!!!!
Yo admiro a Abascal, por que pocos tendrían el valor para anteponer lo ético y el amor a la vida, ante sus interéses profesionales. (bueno para mi primero esta la ética y luego la chamba)
Que pena que cause tanta ampula hacer las cosas correctas,
..
Enviado por.. Cualquier persona con 4 dedos de frente - 27-octubre-2005 a las 16:44
........................................................................................................ |
|
|
Dejo en sus mentes la opnion de un Genio:
Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema.
Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Enviado por Pako - 27-octubre-2005 a las 16:10
........................................................................................................
|
|
|
Dejo en sus mentes palabras de Einstein:
Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema.
Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Enviado por Pako - 27-octubre-2005 a las 16:07
........................................................................................................
|
|
|
fe de erratas=chilangoleonicas=padrino de abascal=quise decir=padrino de cabal=usted perdone senor ministro=de la iglesia=secretario=del papa=miembro del gabinete=de los millonarios de cristo=procer de la revolucion=cristera
Enviado por chilangoleon - 27-octubre-2005 a las 14:28
........................................................................................................
|
|
|
Me purga Abascal y los del opus...
Enviado por.. Alicia - 27-octubre-2005 a las 13:53
........................................................................................................ |
|
|
Nuestra etica esta por encima de las leyes=carlos salinas=su baja etica=por encima de las leyes mexicanas=padrino de abascal=usurpador del poder=vende patrias=traidor=lustra zapatos=familia bush
Enviado por chilangoleon - 27-octubre-2005 a las 12:48
........................................................................................................
|
|
|
creo que independientemente que seas católico, protestante, budista, etc. la mayoría de las religiones no satánicas, predican el derecho a la vida. En vez de ver un problema por tener un presidente católico y yo sea testigo de Jeová, deberíamos ver en que coinciden y saber que ambos abogan por la vida. Por otro lado estoy totalmente de acuerdo en que no se te puede obligar a seguir una ley que no concuerda con tus valores. Si todos al querer ser enrolados en el ejército nos negaramos por no aceptar matar a otro ser humano, quizá las guerras ni existirían. Respecto a la eutanasia, si sabes como operan las leyes aquí en México, que podremos esperar cuando por ley pueda aplicarle la eutanasia a un familiar, creo que México no tiene la madurez necesaria para que entre en vigor una ley de esa naturaleza...
Enviado por.. yo indignada - 27-octubre-2005 a las 12:19
........................................................................................................ |
|
|
Fue el mismo Jesús de Nazareth el que lo dijo zack, acertadamente. Jesús mismo pagaba sus impuestos...
Enviado por.. gc2 - 27-octubre-2005 a las 12:12
........................................................................................................ |
|
| 
"Al cesar lo que es del Cesar y A Dios lo que es de dios"
y no lo dije yo, lo dijo alguien que debería ser muy importante para la Iglesia, pero que no lo toman en cuenta ..
Enviado por.. Zack^ - 27-octubre-2005 a las 11:34
........................................................................................................ |
|
|
Era lógico e inevitable que la iglesia comenzara a meter su cuchara en todo, lo supe cuando salio un Presidente del PAN
Pero lo que es inconstitucional es que las leyes de una iglesia se quieran aplicar a toda la gente aunque profecemos otra religion ..
Enviado por.. Abi - 27-octubre-2005 a las 11:27
........................................................................................................ |
|
|
Aqui debo disentir Jorge, creo que la objeción de conciencia, no debe regirse bajo los términos de una ley. La objeción de conciencia, mas bien es objetar a lo que el Estado ordena en un determinado caso, ATENIENDOSE a las consecuencias. Es decir, yo objeto una ley del Estado y me atengo a lo que resulte, malo es cuando AMLO por ejemplo, ley que considera injusta la violenta y quiere salir impune de ello. En el caso de Abascal, si EL como funcionario público decide objetar por causa de su conciencia, debe atenerse a las consecuencias, que pueden ir desde perder su 'cargo', hasta la carcel si la circunstancia lo requiere. No es asi?. Lo digo porque yo por ejemplo, soy objetor de conciencia en algunos ordenamientos estatales, pero no pretendo evadir la acción de la justicia en caso de que viole una ley que el Estado ha dispuesto. Aclaro ademas que no soy Católico pero es posible que los objetores de conciencia 'religiosos' basen su objeción en el texto bíblico de Hechos 5:29. Donde si es un problema, es donde hay un involucramiento como Servidor Público, por eso no hay 'consorcio' entre seguir a Dios y la politica, en esto siempre habrá conflictos.
Enviado por Cuervo - 27-octubre-2005 a las 11:25
........................................................................................................
|
|
|
Muchos legisladores a lo largo del tiempo han tratado de quitarle a los jueces el recurso a esos apoyos no legislativos, considerando una impertinencia de los jueces el atreverse a interpretar su obra legislativa en sentidos diferentes a los pretendidos por ellos. Federico II de Prusia trató de hacer un código tan detallado que no diera pie a tales atrevimientos. Llegó a más de 16 mil artículos sin dar cima a su intento. Los feroces críticos de Carlos Abascal figuran en esa línea de fanáticos del derecho legislado. Lo extraño es lo siguiente: Con demasiada frecuencia se ha dado en nuestro tiempo otra crítica feroz, esta vez al poder judicial, por negarse a desconocer ciertas leyes (por negarse a admitir candidaturas no partidistas y a desconocer la ley que penaliza el maltratar los símbolos patrios, por ejemplo). Las leyes están allí desde hace tiempo. Nadie hablaba en contra de ellas. Pero se espera que el poder judicial desconozca esas leyes, debidamente aprobadas y promulgadas, no derogadas, porque se las considera absurdas. Casi todas las personas que están criticando a Carlos Abascal por no exigir el absoluto respeto a la ley también le exigieron al poder judicial que ignorara ciertas leyes. Me parece que esto es una incongruencia. Y pido una explicación.
Enviado por.. Rodrigo Saldaña Guerrero - 27-9-2005 a las 11:15
Enviado por Rodrigo Saldaña Guerrero - 27-octubre-2005 a las 11:24
........................................................................................................
|
|
|
El Derecho Natural y su expresión en los Derechos Humanos, ayudan a resolver, ya que no logran solucionar del todo, los problemas que surgen cuando se trata de emitir una sentencia sobre un asunto con base en leyes promulgadas mucho tiempo antes, un asunto cuyas circunstancias probablemente hubieran sorprendido a los legisladores que aprobaron esas leyes originalmente (otros apoyos son los llamados principios generales del derecho y la costumbre). El Positivismo Jurídico, en cambio, mete al derecho en un callejón sin salida, al pretender que el derecho positivo como un sistema cerrado en sí mismo, resuelva todos esos asuntos que escapaban a la previsión de los legisladores. Y desde luego contradice radicalmente la idea de los derechos humanos como algo que los estados reconocen, pero no conceden.
Enviado por Rodrigo Saldaña Guerrero - 27-octubre-2005 a las 11:22
........................................................................................................
|
|
|
Jorge:
Casi siempre leo tus comentarios pero nunca escribo aqui. Solo quiero hacerte un comentario acerca la Objecion de Conciencia.
En paises del primer mundo se respeta tanto la Objecion de Conciencia, que la puedes argumentar inclusive para evitar ser enrolado en el ejercito e ir a pelear. Esto no pasaba en USA algunas decadas atras cuando Mohamed Alli se rehuso a ir a la guerra y matar a otros seres humanos... solo porque sus creencias lo prohibian. En aquel entonces, como recordaras fue encarcelado.
En este tiempo, al Objecion de Conciencia es un argumento respetado. ..
Enviado por.. LHernandez - 27-octubre-2005 a las 11:14
........................................................................................................ |
|
|
A ver Jorge, tenemos ya una ley sobre eutanasia? Tu mismo nos dices que no. Entonces como puedes decir que Abascal esta incitando a violar la ley??? En todo caso Abascal esta proponiendo la figura de objecion de conciencia que debiese a~nadirse a la propuesta de ley sobre eutanasia.
Respecto a Rivera, incitar a violar la ley no es nada malo. Cuando las leyes son injustas o violan nuestra etica no tenemos por que cumplirlas. Nuestra etica esta por encima de las leyes. Si una ley me obliga, por ejemplo, a matar a alguien, tengo que cumplirla??
Y para que quede claro, yo estoy a favor de que se permita la eutanasia, pero no debemos forzar a todos los doctores a llevarla a cabo...
Enviado por.. rolva - 27-octubre-2005 a las 11:06
........................................................................................................ |
|
|
Por siglos reinó en Europa una noción llamada Derecho Natural. Se trata de una herencia del derecho romano, el cual fue apropiado por los juristas europeos a principios del segundo milenio D. C. Aunque en la práctica era difícil aplicar esta noción a los casos concretos, sí había una clara idea de que el derecho positivo, originado por autoridades humanas (inclusive eclesiásticas) no era suficiente para la solución de todos los problemas jurídicos. Estuvo el derecho natural muy presente en la obra de grandes filósofos del derecho como Vitoria y Suárez, que también están entre los fundadores del derecho internacional. Vino después el racionalismo cartesiano, y apareció una nueva concepción del derecho natural. Aunque su fundador, el holandés Grote (latinizado Grocio) citó a Vitoria y Suárez, para muchos fue, por desconocimiento de la historia, el fundador de la doctrina del derecho natural. Los sucesores de Grocio quisieron hacer del derecho natural una especie de duplicado del derecho positivo, un derecho positivo que como todos los de su clase estaba muy localizado en una época y lugar, que se suponía sería vigente para todos los tiempos y países. Esta manifestación del eurocentrismo europeo en los comienzos de la globalización llevó al descrédito de la idea del derecho natural y al positivismo jurídico, que pretendía que la única fuente del derecho era el poder legislativo. Curiosamente, se hizo esto al mismo tiempo que, bajo el rótulo de movimiento de derechos humanos, el derecho natural adquiría una nueva vigencia y popularidad.
Enviado por Rodrigo Saldaña Guerrero - 27-octubre-2005 a las 11:02
........................................................................................................
|
|
| |
inicio
|
|
|
| |
|
|
|
| |
 |
|
 Jorge Cisneros
“¿Pa’ qué tantos brincos y sombrerazos?, estando parejo el llano”. Y quién sabe si el llano de la política esté parejo, pero sin duda está lleno de aspavientos y ruido y a eso le prestamos atención. Quisiera decir, como Machado, que mi infancia son recuerdos de un patio de Sevilla y mi historia algunos casos que recordar no quiero, pero la tragedia no se me da. Mi historia, al menos de los últimos 10 años, son varias redacciones de periódicos e innumerables pláticas de cantina acerca de cómo mejorar el mundo.
Y por encima de todo hay dos amores inconmovibles: Bob Marley y el futbol americano. Si pudiera, sólo escribiría de eso; como no, me la he pasado escribiendo de música, literatura, política, asuntos metropolitanos y lo que haga falta. En esas andamos. |
|
|
| |
| Escríbele, haz click aquí... |
| |
 |
|
| |
| |
Lee este blog en RSS 
|
|
| |
|
|
