Ya la compañera Gabriela Velázquez y los bloggers abordaron el tema el viernes, sin embargo, es necesario enfatizar un punto: la superficialidad de los medios que, en lugar de investigar y hacer una serie de preguntas sobre la advertencia, prefirieron repetir como loros lo que, está ampliamente comprobado, es una broma.

Por principio, el hecho de que una delegación de Interpol hiciera un aviso a las autoridades mexicanas sobre el presunto plan de la banda para asesinar a quienes hicieran el cambio de luces a los carros que circularan con los faros apagados obligaba a preguntar:

a) qué antecedentes de la pandilla existían;
b) cuántos de sus miembros están en cárceles mexicanas y qué se sabe de su modo de operar;
c) en qué estados tienen presencia y d) en qué otras ocasiones habían actuado, con fechas y pormenores, para que se tuviera la certeza de su peligrosidad y la viabilidad de su ataque.

Pero nadie de los mencionados hizo las preguntas y el rumor no sólo inquietó a los usuarios de internet —no sé ustedes, yo recibí algunos alarmados correos ese día— sino que en el Senado de la República se aprobó un punto de acuerdo, presentado por el legislador Wadi Admar Shabshab, para que ese órgano pidiera a la policía un refuerzo de la vigilancia en la frontera sur para evitar que la banda Sangre atacara a pacíficos ciudadanos.

A fin de cuentas, se comprobó que el rumor carecía de fundamentos, que era copia de uno echado a andar hace 20 años en el sur de California, y que era otra de esas bromas a las que internet permite circular por la facilidad con que se sube información a la red.

Lo ideal hubiera sido que los medios tradicionales hicieran su papel de contrapeso y cumplieran con su vocación, investigar. Pero valió más la tentación alarmista y los excesos de la información concebida como entretenimiento. Lástima porque esos criterios serán los que priven en la cobertura del proceso electoral de 2006, cuando lo que necesitamos es mayor profundidad.

jcisneros@eluniversal.com.mx