| |
|
| |
En defensa del capitalismo “salvaje” I. Sistema autodestructivo
08-diciembre-2005 | |
|
| |
 |
Por Rolva
Hoy en día es ampliamente aceptado que el capitalismo es el sistema económico que más riqueza nos ha permitido producir y, por lo tanto, el que más nos ha permitido mejorar nuestras condiciones materiales de vida. Al mismo tiempo, el capitalismo es criticado como un sistema inhumano en el que lo único que importa es la ganancia económica y donde la competencia feroz destroza al que no se mantiene al día.
La idea de escribir “en defensa del capitalismo” surgió de una interesante discusión que tuvimos en Mundo Abierto hace un par de semanas. En esa discusión Miguel presentó varios argumentos criticando al sistema capitalista que me gustaría discutir a mayor profundidad. Mi intención con este escrito es mostrar que las críticas al capitalismo se deben generalmente a una visión limitada de las cosas y a un mal entendimiento de qué es capitalismo y qué no es.
Empecemos con la crítica más fuerte: el capitalismo es un sistema autodestructivo. La argumentación va de la siguiente manera: los empresarios explotan a los trabajadores pagándoles apenas lo suficiente para sobrevivir por lo que éstos no pueden consumir los nuevos productos que hacen las empresas. Las nuevas tecnologías y la competencia empeoran aún más la situación ya que se vuelve difícil la supervivencia de las empresas.
Al no haber consumidores para los nuevos productos las empresas cerrarán creando más desempleo y menos consumo hasta que el sistema completo cae. Pero si el argumento es verdadero ¿por qué sigue funcionando el capitalismo? ¿Cómo es posible que hoy consumamos más que en el pasado y que el número de productos siga creciendo? ¿Cómo es posible que a pesar del enorme aumento poblacional el sistema no haya caído? El hecho de que el capitalismo sigue funcionando demuestra empíricamente que el argumento está equivocado, pero no todo mundo entiende por qué esto es así. Pensémoslo un poco: el objetivo del empresario es ganar dinero (esa maldita motivación) y para lograrlo necesita proveer un producto o servicio que los consumidores quieran y a un precio que los consumidores están dispuestos a pagar.
En otras palabras, el empresario no decide arbitrariamente qué hacer y a qué precio venderlo, sino que, para lograr su objetivo, debe preocuparse por satisfacer a los consumidores. En su comentario Miguel hablaba de la radicalización de la democracia y de la democratización de la producción; precisamente es bajo el capitalismo que cada uno de nosotros votamos a través de nuestro consumo (y no-consumo) para decidir qué productos deben producirse, de qué calidad y a qué precio. Un empresario que no satisface a los consumidores fracasa mientras que aquellos que incrementan nuestra satisfacción son los exitosos. La competencia, el desarrollo de nuevas tecnologías, y en general toda consecuencia del capitalismo surgen precisamente del deseo de satisfacer al consumidor.
¿Dejará algún día de haber consumo? Por supuesto que no, la naturaleza humana es actuar para mejorar sus condiciones de vida y la manera más eficiente de hacerlo es dividiendo el trabajo e intercambiando. Mientras esto sea cierto, seguirá habiendo producción y consumo.
¿Qué pasa entonces con quienes pierden su empleo a causa de la competencia? Pues no se quedan así nomás sin hacer nada. De nuevo, la naturaleza humana es buscar la manera de mejorar nuestras condiciones de vida, por lo tanto estas personas buscarán otra manera de mejorar la suya. En esta búsqueda hay de dos: o buscan empleo en empresas exitosas o, si tienen o consiguen el capital necesario, empiezan su propio negocio (bueno, también se pueden las dos al mismo tiempo). De cualquiera de las dos formas, la persona, al buscar mejorar sus condiciones de vida por interés propio, termina sirviendo también de mejor manera a la sociedad en general.
Para terminar este primer post hay otros puntos que se tocaron en esa discusión y no puedo dejar pasar. Dije yo en un comentario que los países más liberales son los que tienen menos pobreza, lo cual fue cuestionado por Miguel. Aquí están las diez economías más libres y las diez menos libres:
Economías más libres:
Hong Kong, Singapur, Luxemburgo, Estonia, Irlanda, Nueva Zelanda, Reino Unido, Dinamarca, Islandia, Australia
Economías menos libres:
Venezuela, Uzbekistán, Irán, Cuba, Laos, Turkmenistán, Zimbabwe, Libia, Burma, Corea del Norte
¿Existe duda de cuáles tienen mayor pobreza?
Para la discusión de los otros dos temas los referiré a otros sitios para no extenderme demasiado. El primero es la cuestión de si el capitalismo produce mayor felicidad o lo contrario. Como saben, la felicidad es algo subjetivo, pero sin duda en un mundo donde las personas tienen perspectivas de progreso éstas serán más felices. Para una discusión más a fondo los refiero a este post de Jonah Norberg. La otra cuestión es el mito de que el capitalismo “salvaje” favorece la formación de monopolios. Para esa discusión los refiero a un post en Rolvlog.
|
|
 |
| |
Comentarios (44) |
Lecturas (481) |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Rolva: No digo más gobierno, sino mejor gobierno, más eficaz, más dedicado a cumplir con su deber. En el capitalismo salvaje también hay mucho gobierno, muchísimo. Sólo que quienes gobiernan no son necesariamente presidentes, gobernadores, etc., pueden ser empresarios. Para que no haya monopolios debe haber un gobierno fuerte y eficaz, no necesariamente un gobierno muy restrictivo. El capitalismo salvaje adora a la libre competencia con la palabra, demasiado a menudo tiende al monopolio con la acción. E insisto, ¿qué va a pasar con el capitalismo salvaje y sus salvajitos cuando la quiebra de Washington nos caiga encima a todos?.
Enviado por Rodrigo Saldaña Guerrero - 08-diciembre-2005 a las 19:39 
........................................................................................................
|
|
|
Para tener capitalismo se requiere de tres cosas:
- libertad sin restricciones
- respeto a la propiedad privada
- un medio de intercambio...
Me parece muy interesante como alguien dijo que "un salario justo debe alcanzar para" ciertas cosas, como un auto, educación, casa, etc...
Con la libertad sin restricciones es SUFICIENTE para que puedas buscar los materiales más baratos, conseguir el conocimiento de forma independiente, y luego conjugar todo para TRABAJAR POR SI MISMO en construirse una casa propia, armarse su propio auto, educar a tus hijos, etc...
No es la forma más eficiente de hacerlo, pero de que es posible, sin duda que lo es. Solo es cuestión de querer trabajar y vivir bajo las consecuencias de la libertad.
La libertad quita toda atadura y limite. Imponer limites bajo el pretexto de "justicia social" es peligroso, por que el término es subjetivo y depende de alguien que interprete el término. Ese concepto es el inicio de la desigualdad: aquél que tiene derecho a juzgar contra los que no tienen derecho a juzgar.
En cambio, en la libertad, no hay desigualdad: todos tienen la misma posibilidad de salir a trabajar y hacerse ricos. La riqueza no es un derecho, y tan no es un derecho que no nacemos con ella. El que me quiera venir a hablar de los que heredan fortunas, les contestaré con un solo apellido: "Benavides". Ni para ellos la riqueza era un derecho, pero sí lo era la libertad.
Lo que si debe haber es algo que garantice la libertad en las personas... No solo los gobiernos pueden coartar libertad, pues las agresiones de delincuentes también pueden imponerse.
La función del gobierno debe ser unicamente la de mantener el orden y la armonia social, pero nunca impartir una "justicia social" o ser jueces de moralidad... Eso no existe objetivamente, y es muy presuntuoso de la parte de algunos tratar de pasar ese juicio, que es suyo, como la "verdad absoluta". Pues ni que fueran dios!
Y si no creo en dios, mucho menos creo en ellos.
Enviado por Hari Seldon - 08-diciembre-2005 a las 18:20
........................................................................................................
|
|
|
Rodrigo, es cierto que capitalismo "salvaje" o laissez-faire no existe en ningún lado. Pero los países que cité en el post se acercan más a ese capitalismo laissez-faire que los mismos gringos. Hong Kong es la economía que más se acerca a ser laissez-faire. Es cierto que EEUU tiene un gobierno enorme y que restringe el mercado, pero es más libre que México y lo ha sido por mucho tiempo. No sólo los gobiernos Republicanos han saqueado, los Demócratas nunca se han quedado atrás. Dado que aceptas esto ¿qué te hace pensar que la solución es más gobierno? O todavía peor ¡¡¡que necesitamos un gobierno mundial!!! ¿Quién nos gobernará? ¿Exactamente qué te hace pensar que necesitamos más gobierno?
¿Qué es capitalismo laissez-faire? Capitalismo sin interferencia del Estado. NO es lo mismo que capitalismo sin reglas y sin orden. Las leyes siguen existiendo y la función del Estado es ver que se cumplan. Pero el Estado no interviene ni en la economía ni en las elecciones personales de las personas. Es un ideal que no existe actualmente (EEUU se acercó a él a finales del siglo XIX, y su constitución ciertamente apunta hacia ese ideal aunque ahora no se respete), pero los países que más se acercan son más prósperos y sus ciudadanos gozan de mayor libertad. ¿Es esto malo?..
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 18:03
........................................................................................................ |
|
|
Rolando, al sistema de la URSS yo nunca lo llamaría capitalista, pero bueno, el chiste no es discutir terminología. Si eso es capitalismo de Estado entonces el capitalismo del que yo hablo podríamos llamarle capitalismo laissez-faire, un capitalismo sin que el Estado estorbe.
Sin duda la ciencia ha jugado un papel crucial, pero la ciencia como todo lo demás necesita recursos y éstos son limitados. ¿Cuánto entonces debemos gastar en ciencia? Estarás de acuerdo en que la investigación tampoco es lo fundamental. Si fuera así Cuba sería un país rico. La ciencia entonces es un factor más que necesita recursos. La pregunta es entonces ¿quién debe decidir cuántos recursos darle a cada cosa? ¿Cómo sabemos si la inversión en ciencia es suficiente o no? Pues lo sabemos de la misma manera que cualquier otra inversión. Un capitalista arriesga su capital para ganar los beneficios de esa inversión, si invirtió bien ganará, si no perderá. Esa es su función. Cuando esa función es tomada por el Estado no hay manera de saber si la inversión es eficiente o no. Es un mito que la iniciativa privada (IP) nunca invierte en ciencia, incluyendo ciencia básica. Si en México la IP no invierte en ciencia es porque tiene que desviar sus recursos a otras cosas (como impuestos altos, prestaciones a trabajadores, mordidas a burócratas corruptos para que los dejen seguir funcionando, etc.). En tanto la iniciativa privada pueda hacer las suficientes ganancias como para invertir en ciencia lo hará ¿por qué? Pues porque no son tontos, ellos saben que les conviene si quieren competir. Claro que si los protegemos de la competencia externa pues nunca se verán forzados a invertir en ciencia...
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 17:42
........................................................................................................ |
|
|
Una experiencia personal: Actualmente estoy auditando una fabrica, aunque no debería decir esto lo diré por ser necesario para este tema. Los trabajadores de producción ganan entre 2400 y 2800 pesos mensuales trabajando 10 horas diarias, mientras que la contadora gana 20 mil mensuales sin hacer practicamente nada, y trabaja medio tiempo, pues sale a las 2. Creo que esto ejemplifica claramente lo que es el capitalismo, por lo menos en los paises subdesarrollados como el nuestro. La desigualdad es demasiada, gente que trabaja como esclavos y no gana dinero, mientras que otros ganan demasiado sin hacer gran cosa. Bueno y eso no es todo, todo el día en la fabrica se respira un olor a amoniaco, a veces es muy fuerte y hay que alejarse, los que venimos de fuera no lo soportamos, aunque he hablado con algunos trabajadores y dicen que ya están acostumbrados. Pero sin duda que la salud también se las están destruyendo.
La apología del capitalismo que hace Rolva es cierta, pero es un error minimizar los errores y agujeros del sistema, que no son pocos, a veces son tantos que algunos de plano lo descalifican, aunque eso también podría ser un extremo.
..
Enviado por.. Nes - 08-diciembre-2005 a las 17:19
........................................................................................................ |
|
|
Todo empresario es un servidor público. Sus servicios satisfacen las necesidades humanas, sea vestido, alimentación, casa, transporte, etc.
..
Enviado por.. dummy - 08-diciembre-2005 a las 17:10
........................................................................................................ |
|
|
Gracias por tu respuesta rolva. Si me gustaría hacer una aclaración. Creo que el gobierno podría hacer muchas cosas para apoyar a los sectores desprotegidos, el otorgar directamente subsidios sólo lo hallo justificable en los casos de pobreza más extrema. Pero por ejemplo , proporcionar educación pública de calidad a todos lo niveles protegería mejor a las personas de escasos recursos al entrar al mercado laboral que leyes en extremo paternalistas como las que se tienen hoy día (que por cierto muy pocas empresas respetan). O estímulos fiscales para las empresas que generen empleos permanentes. También podría mejorar la legislación comercial a fin de acelerar los procesos relativos a la ejecución de cobranzas para incentivar el otorgamiento de créditos (muchos bancos no prestan porque si no les pagan es un auténtico relajo el ejercer acción jurídica sobre el deudor) . ¿Qué te parecería aumentar la base de contribuyentes y otorgar con ese superavit fiscal servicios de salud de calidad y con ello dejar de cargarle ese costo a los patrones para que puedan generar más empleo?. Ese es el tipo de intervención estatal al que me refiero. Y por cierto mencioné un estado con alta participación ciudadana , osea , menos chance para corruptelas y clientelismos. bueno , se vale soñar no ????? Saludos !!!
Enviado por Ricardo Martínez Zorrero - 08-diciembre-2005 a las 17:06
........................................................................................................
|
|
|
Es difícil entendernos con terminología tan científica como capitalismo salvaje. ¿Qué es, con precisión, esa cosa? ¿capitalismo sin reglas, sin orden?. No existe nada que no tenga reglas, que no tenga orden. Y no existe el mercado sin restricciones. Baste citar un caso muy ilustrativo: USA. En varias ocasiones ese pobre país ha caído en manos de una pnadilla de criminales que al amparo de expresiones como libre mercado, libre comercio, etc., y de un gobierno republicano que pretende serlo de upright, Christian gentlemen, saquean inmisericordemente al mundo. Allí mercado libre significa darle licencia a Haliburton, Connexas y Similares para quedarse con todo. Y el resultado es convertir lo que fue un supéravit fiscal en un déficit colosal, brutal, que un día caera como una loza sobre sus cabezas, las nuestras, y las de Singapur & Co.
Enviado por Rodrigo Saldaña Guerrero - 08-diciembre-2005 a las 17:03
........................................................................................................
|
|
|
Eduardo, es cierto que muchas manufactureras se han ido a Asia, y sin embargo el desempleo en EEUU es de alrededor del 4 % !!! ¿Por qué? Porque se siguen generando nuevos empleos, y esos empleos se generan porque no hay restricciones para crearlos. EEUU es la muestra de que no se necesitan protecciones. Las leyes laborales restrictivas sólo hacen más difícil generar empleos. Por eso explotó Francia, por eso no saben qué hacer en Alemania. Y mientras tanto EEUU sigue a flote a pesar del gobierno idiota que se carga...
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 16:47
........................................................................................................ |
|
|
Rola. No hay un sólo modelo de capitalismo, de hecho el de la URSS fue un capitalismo de Estado y el "milagro mexicano" tricolor también lo ha sido.
Lo que no suelen decir economistas ni politólogos es que el capitalismo que funciona bien es el que en la producción de tales bienes y servicios hay una transición entre los descubrimientos de la ciencia básica, de incertidumbre (la que no sabemos para qué sirve) y su aplicación. La pura mano de obra barata ha demostrado que no es factor fundamental para ser competitivo en precios (pregúntenle a Korea, Singapur, China por mencionar a los países que estaban atrás de México en los años 60 hasta finales de los 70), es invertir -que no gastar- en TODA investigación, básica y aplicada. ¿Qué abarató los coches que estaban a punto de quiebra en los 80? El uso del mal llamado grafito, el uso de polímeros. ¿De dónde sacó su foco o bombilla Edison? del descubrimiento de electrones y cómo funcionan, de los ohms, de los watts, de saber qué es conducción. Pocas cositas necesitó Suecia: física, semiconductores, "cristal líquido", polímeros, electromagnetismo para venderle al mundo la llave de tuercas "perico multiusos", los teléfonos celulares, el cinturón de sguridad de los autos. Era un país que estaba más jodido que México entre el 45 y el 55 y no tuvo que dar marcha atrás con su Estado benefactor. Así instauremos en Latinoamérica el capitalismo más salvaje que se le ocurra al consenso de Washington, sin ciencia vale m....
Enviado por rolando - 08-diciembre-2005 a las 15:59
........................................................................................................
|
|
|
FELICITACIONES; ROLVA, AQUI NO HAY QUE COMENTAR, AQUI HAY MUCHO QUE APRENDER, ESTOY TAN SASTIFECHO, QUE SOLO PUEDO DECIR. ADELANTE, ADELANTE.
Enviado por AZTEKOYOTL AMEYALTZIN - 08-diciembre-2005 a las 15:42
........................................................................................................
|
|
|
Ricardo, los pobres también son consumidores. A menos que vivan sólo por sus propios medios tienen que consumir para comer, vivir, etc. Actualmente el gobierno se encarga de proveer muchos de esos servicios. El problema con que lo haga el gobierno es precisamente que lo hace de manera ineficiente, utiliza esos recursos para hacer política y favorecer a cuates, y, lo peor de todo es que además, al utilizar programas asistencialistas, provoca que los pobres dependan del gobierno y se queden pobres. Un ejemplo de cómo el programa Oportunidades mantiene a la gente en la pobreza lo puedes ver aquí (te puedes registrar gratuitamente para verlo).
Si el gobierno no ayudara a los pobres, éstos seguirían siendo consumidores y habría empresas interesadas en venderles alimento, vivienda, educación, etc. De hecho las hay. Hay mecánicos baratos, hay fondas baratas, y habría más cosas (y además oportunidades para que los mismos pobres pusieran su negocio) si el gobierno dejara de intervenir. Te pongo otro ejemplo. Una computadora “de marca” es demasiado cara para personas de bajos recursos en nuestro país. Pero hay ahí un mercado esperando que alguien lo satisfaga. Precisamente hay ahora empresas mexicanas que fabrican compus baratas con sistemas operativos basados en Linux a precios accesibles para ese mercado. ¡Sin necesidad de que intervenga el gobierno! (afortunadamente, porque si lo hiciera una bola de burócratas se llevaría una tajada)...
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 15:35
........................................................................................................ |
|
|
Víctor, ese tipo de tratados ciertamente nos dañan. Te digo, el TLC tampoco es perfecto, pero no porque no sea lo suficientemente restrictivo, sino porque no es lo suficientemente libre. En todo caso esos tratados no son necesarios. Son maneras para presionar a los distintos gobiernos a liberalizar sus economías. El chiste es darnos cuenta precisamente de que nos conviene una economía libre. De nuevo, ve la lista de países que puse arriba y te darás cuenta de que entre más libres mejor nos irá. La otra opción es el proteccionismo, el post de mañana hablará sobre eso.
LHdz, en la misma página están los criterios. Aquí puedes ver un resumen de los puntos que toman en cuenta y aquí más detalles. También puedes ver un gráfico que muestra la relación entre libertad económica y PIB per cápita...
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 15:23
........................................................................................................ |
|
|
Bueno es verdad que el capitalismo forza a las grandes empresas a buscar mejores oportunidades en otros paises para montar su produccion, como es el caso de asia, la mano de obra es de las mas baratas del mundo, y con eso bajan costos de produccion, pero los gobiernos deberian implementar un mecanismo de proteccion para que la mano de obra pueda vivir dignamente y tener acceso a los servicios basicos, una vez que fue a china, una companera me platico que un obrero vive con un saliro de 100 dlls al mes y que vive bien, por lo menos tiene acceso a los servicios basicos como es alimentacion basica y salud, en USA han cerrado muchas fabricas para llevarselas a otros paises, y he visto como desaparencen pueblitos donde se encontraban las fabricas, es verdad que el capitalismo nos hace ser mas competitivos en base a costo+beneficio, pero hay paises que se les olvida proteger a los trabajadores???..
Enviado por.. EduardoM - 08-diciembre-2005 a las 14:42
........................................................................................................ |
|
|
No voy a hacer comentarios aquí (aunque me pican las manos)
Proximamente saldrá el Blog de respuesta a Rolva....
Enviado por Miguel - 08-diciembre-2005 a las 14:22
........................................................................................................
|
|
|
(. . . Sigue )
bajo el capitalismo que cada uno de nosotros votamos a través de nuestro consumo (y no-consumo)
Similar al párrafo anterior , quien no consume , no vota , no existe para la economía.
buscan empleo en empresas exitosas o, si tienen o consiguen el capital necesario, empiezan su propio negocio
Hay personas con cierto tipo de preparación que se pueden dar el lujo de escoger dónde trabajar ya que la remuneración por sus actividades técnicas se rige por la ley de la oferta y la demanda y puede alcanzar un equilibro de mercado. Pero hay otras que no , hay cierto tipo de trabajo "commodity" que se otorgará al que cobre menos ya que la diferencia en su ejecución tiene un impacto marginal en las organizaciones. Así el empleador de este tipo de mano de obra forzará de cierta manera al abaratamiento de la misma aunque llegue a un nivel donde no sea suficiente para subsistir y mucho menos para acumular capital.
Mi punto es que el estado no debe convertirse en un actor de la economía , teniendo empresas , fijando precios , aumentando salarios por decreto , pero si debe brindar de la estructura jurídica y administrativa necesaria para incorporar a la mayor parte de la población a la dinámica económica y procurar que lo hagan de una manera competitiva ya que sólo así se pueden lograr todos los beneficios de este modelo.
Enviado por Ricardo Martínez Zorrero - 08-diciembre-2005 a las 14:04
........................................................................................................
|
|
|
Yo creo que la economía de libre mercado es el mejor sistema con el que se cuenta actualmente , o al menos el más resistente , pero no estoy seguro de que por sí sola pueda mejorar la calidad de vida de los individuos , creo que sigue siendo necesaria una estructura jurídica enfocada a promover el desarrollo humano y un estado fuerte con alta participación ciudadana que siga protegiendo a los sectores de la población que menos se benefician del crecimiento económico (discapacitados , niños de la calle , personas de la tercera edad , así como aquellos que por motivos de discriminación o persecución étnica han sido marginados del desarrollo). Con todo el respeto que me merece tu escrito me permito citar algunas partes del mismo para aclarar el sentido de mi comentario :
el objetivo del empresario es ganar dinero (esa maldita motivación) y para lograrlo necesita proveer un producto o servicio que los consumidores quieran y a un precio que los consumidores están dispuestos a pagar
Estoy de acuerdo , el empresario se preocupa por los consumidores , pero ¿qué pasa con aquellos que no lo son, con los pobres , los marginados?. Probablemente al empresario le gustaría que muchos de los que son pobres dejaran de serlo para que se convirtieran en consumidores potenciales , el problema es que en una economía abierta como las modernas es probable que al empresario le convenga más en términos económicos llevar su producto a nuevos mercados que tomar medidas para mejorar la situación en su páis.
(Continua . . .)
Enviado por Ricardo Martínez Zorrero - 08-diciembre-2005 a las 13:55
........................................................................................................
|
|
|
Rolva:
Aqui les dejo el link del Reporte de Indice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas del 2005. Mexico, lamentablemente bajo del lugr 51 al 53, por debajo de Cuba y Seychelles.
http://www.monuc.org/downloads/HDR05_complete.pdf..
Enviado por.. LHernandez - 08-diciembre-2005 a las 13:44
........................................................................................................ |
|
|
Felicidades Rolva:
Seria bueno tambien echar un vistazo al reporte de la Naciones Unidas acerca del Indice de desarrollo de este 2005, cotejarle un poco con la lista de paises.
Entre a la pagina del link que mencionas... Podrian explicarme los economistas como se obtiene el indice que le dan a cada pais ?
..
Enviado por.. LHernandez - 08-diciembre-2005 a las 13:20
........................................................................................................ |
|
|
Rolva, efectivamente con "Capitalismo llevado regulada y equitativamente"me refiero a que la ley se aplique por igual y existan oportunidades para todos.
Por supuesto que no me gustaría vivir en una sociedad donde no fuera posible mejor mis condiciones de vida y donde no pudiera adquirir satisfactores, pero... no a base de aprovecharte ventajosamente de las condiciones que imperan en paises subdesarrollados, por ejemplo ese tratado o acuerdo leonino por parte de USA referente a que México no puede producir maquinaria pesada o desarrollar un automóvil Mexicano, a eso yo le llamo ser ventajoso y es un sistema ganar-joder.
En cuanto a mi ejemplo de la playera GAP, no me refiería a la determinación de precios, sino (vuelvo a lo mismo) a la forma en que paises desarrollados se aprovechan de los otros para bajar costos, y quiza no tenga nada de malo buscar eficientar une empresa (buscando savings) pero no teniendo a gente manufacturando sus productos en paises pobres de Asia, Africa y América Latina en condiciones en extremo desfavorables.
Entiendo que tu, como habitante de Estados Unidos de América, debes tener calidad de vida, pues tienes oportunidades de mejorar en todo sentidos y comprar cosas que te satisfagan, pero te diré algo con toda sinceridad, Creo firmemente que la mayor parte de ese consumismo y nivel de vida que tienen en USA, se debe en gran parte a tomar ventaja de manera desleal, de los paises pobres, y eso ante la mirada de todos no es Un Capitaismo de Oportunidades para todos, yo le llamaría CAPITALISMO UNILATERAL.
Saludos..
Enviado por.. Víctor Villa - 08-diciembre-2005 a las 13:18
........................................................................................................ |
|
|
Fe de erratas: En mi último comentario escribi "Luz"con s. fue un error de dedo, lo comento por los melancólico-flemáticos que leen estos blogs. No vaya a hacer que pierda mi oportunidad de entrar a Telmex por no saber escribir correctamente, a la paraestatal de Luz y fuerza no creo que le afecte, ahi contratan de todo. (que lastima)..
Enviado por.. garycad2 - 08-diciembre-2005 a las 13:02
........................................................................................................ |
|
|
Disculpa la última parte de mi comentario Shango. Lo que pasa es que me da mucho coraje cuando alguien me dice que las cosas no se pueden porque "aquí es México"...
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 13:00
........................................................................................................ |
|
|
VEROSANTI, lamento tu actitud. Estamos aquí para discutir y así aprender. Estoy seguro de que siendo economista tienes mucho que contribuir a esta discusión. Tal vez hasta escribir un post...
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 12:50
........................................................................................................ |
|
|
El punto central de tu comentario Shango es que no vivimos un capitalismo real. Tienes toda la razón. La pregunta es ¿qué hacemos al respecto? ¿Nada? ¿O encontramos la manera de vencer a esos “intereses especiales” que no permiten que se desarrolle realmente el capitalismo. Como dije antes, el único que puede detener la competencia, al tener el monopolio de la fuerza, es el Estado. Exijamos y trabajemos entonces por un Estado que no proteja intereses especiales y que se dedique solamente a proteger nuestra libertad. Es decir, darnos seguridad. Exijamos un Estado que no se ponga a “controlar” la economía. “Controlar” es simplemente otra manera de decir “favorecer a unos cuantos y que los demás se frieguen”. Esto es México,… pero no por ser México quiere decir que tenemos que quedarnos fregados!!!..
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 12:47
........................................................................................................ |
|
|
Shango, si eres sincero al decir que te gustaría que se aplicara 100 % el capitalismo en México, entonces estamos del mismo lado y me da gusto. Tienes razón en que existen élites a las que no les conviene que se aplique. Estas élites a veces son grandes empresas, pero también son grupos políticos de presión (por ejemplo los azucareros). La solución es quitarle poder a esa institución que les da privilegios a esos grupos de interés: el gobierno. Sin la protección del gobierno esas empresas y grupos de presión se ven obligados a competir.
Por otro lado, la igualdad de oportunidades es una ilusión. No es posible ni deseable. Imagínate lo que tendríamos que hacer para que realmente hubiese igualdad de oportunidades: todos tendríamos que ir a las mismas escuelas, aprender exactamente lo mismo, comer lo mismo, vestir igual, etc. etc. Tal vez ese es tu mundo ideal, pero definitivamente no es el mío. ¿Por qué quieres obligar a todo mundo a ir a la universidad? Hay gente que funciona muy bien en la sociedad sin tener un título universitario y que gana más que un licenciado que no tiene idea de qué hacer y que cree que por tener un título le tienen que pagar bien. ¿Se les niega actualmente la entrada a la universidad a los indígenas? No en las universidades a las que yo he ido.
Excelente tu comentario respecto a los salarios. Lo que necesitamos por lo tanto es mayor creación de empleo. ¿Cómo? Por supuesto no haciendo lo que hace Francia. Al contrario, reduciendo las trabas para crear empleo. Con leyes laborales más flexibles...
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 12:33
........................................................................................................ |
|
|
CapaV, ¿qué tipo de casa y coche? ¿Qué escuela y qué ropa? ¿Para cuántos hijos? ¿Cómo decidiste que eso era lo justo? ¿Siempre ha tenido el hombre “derecho” a esas cosas? En Francia también hay mucha gente que no gana bien, especialmente los jóvenes. ¿Recuerdas esos muchachos que estuvieron protestando? ¿Por qué las compañías francesas no contratan a esos muchachos? ¿Sabes por qué? Porque el gobierno francés las obliga a pagarles muuuy bien a sus empleados. ¿Qué pasa entonces? Pues que las compañías francesas mejor no contratan. En Francia han tenido una tasa de desempleo alta (entre 8.5 y 12 %) durante ya 20 años. ¿Realmente es Francia el modelo a seguir?
Los acuerdos de TLC son ganar-joder solo en la medida en que en lugar de libre comercio sonde comercio regulado. Suponte que los campesinos mexicanos produjeran suficiente maíz para el mercado nacional a un precio igual que el que pueden ofrecer los productores gringos. Esas serían condiciones de igualdad ¿no? Pero si ese fuera el caso, ¿entonces para qué fregados querríamos un TLC? Si el mercado nacional ya estuviese satisfecho no ganaríamos nada con un TLC. El comercio es bueno precisamente porque se lleva a cabo entre desiguales. Si dos países son iguales, es decir, producen lo mismo, al mismo precio, en cantidades similares, pues entonces ¡no tiene ningún caso comerciar!..
Enviado por.. rolva - 08-diciembre-2005 a las 12:16
........................................................................................................ |
|
|
Fe de erratas, en mi último comentario es "mas" sin acento!
Lo demás es pelea ideológica, eso creo q no tiene mucho sentido, las ideologías murieron hace mucho, y normalmente los que la defienden lo hacen con argumentos pasionales, MAS que lógicos. Hoy, es el mundo práctico lo que impera. ..
Un saludo a todos!!..
Enviado por.. Shango - 08-diciembre-2005 a las 11:49
........................................................................................................ |
|
|
Entonces cual es el sistema perfecto?? No creo que exista, yo nunca he vivido en un sistema diferente al capitalista y la verdad no me quejo, por que gracias a eso tengo la libertad de expresarme (como aqui) tengo acceso a elegir el mejor tratamiento medico.doctor.medicamento a mis enfermedades y puedo creer en lo que yo veo que me conviene mas y eso es mucho. Que existen injusticias y diferencia de oportunidades?? Estoy de acuerdo pero en todo el mundo es asi o no??
Y tomando otra postura si ustedes fueran empresarios.industriales o dueños de negocios serian de otra manera??. Yo no imagino a Henry Ford, Thomas A.Edison(General-electric), John Colgate(colgate -palmolive), Levi Strauss o doña Lety (la de la tiendita) regalando su mercancia hasta ver como quiebran sus negocios y su esfuerzo y trabajo de muchos años.
Por cierto y el que no quiera su plaza en telmex aviseme que yo si la quiero. Haste en Lus y fuerza del centro acepto una.
Enviado por garycad2 - 08-diciembre-2005 a las 11:49
........................................................................................................
|
|
|
Soy economista, y déjame decirte que ahora después de leer este blog, entiendo todo el comentario y las preguntas que dejaste ayer...
Pobre entiendo que en tu cabeza no puedas entender nada más allá que el liberalismo SALVAJE al que defiendes... Entonces no vale la pena tratar de explicar lo que no eres capaz de entender... No pierdo tiempo.
Enviado por VEROSANTI - 08-diciembre-2005 a las 11:46
........................................................................................................
|
|
|
Rolva, la gente soporta malos salarios de este tipo de empresas no porque tengan una relación gana-gana, o porque les conviene. Más bien es porque no les queda de otra, no hay generación de empleo, si se salen, no llevan comida a sus casas! Y la gente come. Si estuviéramos en otro país, y tuvieras opciones de trabajar por un mejor salario, la gente lo haría, pero aquí es México, aquí no hay muchas opciones de trabajo, y si te encuentras una, cuídala! Porque podrías estar mucho tiempo sin eso. Aquí el trabajo es un bien no renovable! Si fuéramos verdaderamente capitalistas, seria diferente, podrías escoger en diferentes opciones de trabajo, pero….. esto es México! ..
Enviado por.. Shango - 08-diciembre-2005 a las 11:40
........................................................................................................ |
|
|
Señores, eso no es capitalismo! Bueno fuera que en México todos fuéramos capitalistas y que nuestra avaricia fuera mayor que nuestro racismo! (que se contratara gente por su capacidad, y no por sus palancas). El mismo ejemplo pasa a nivel mundial, porq las empresas de países desarrollados tienen preferencias a empresas de otros lugares, porq el gobierno de estados unidos es tan proteccionista en algunos temas. O en Europa y EEUU, si no tienes papeles, no puedes trabajar, aunque seas mejor que ellos (no es esto proteccionismo), etc, etc, etc, Creo que tenemos que replantearnos quien realmente ejerce un capitalismo, o quien fanfarronea que lo es, y en los hechos no lo es. Y si no ejercen un correcto capitalismo, que tanto nos conviene abrir nuestros mercados a aquellos que no nos abren los suyos (me refiero a naciones y sociedades desarrolladas). Que tanto nos conviene ser capitalistas vs naciones que tienen proteccionismo? No seria más justo que fuera igual, pero entramos al terreno de la política, más allá de las ideologías. Soy capitalista cuando me conviene, soy proteccionista cuando me conviene, y siendo país chico, no te conviene decir nada, solo obedece! Eso no es capitalismo!
Conclusión.- Si, viva el capitalismo, y generemos igualdad de competencia entre todos, generemos educación de calidad, acceso a la tecnología para todas las personas y empresas y un verdadero capitalismo, pero creo q eso no le conviene a muchos, y no hablo precisamente de la izquierda, sino de las élites, que harán lo que este en sus manos para mantener el “estatus quo” (Nacionales o extranjeras)
Lo demás es pelea ideológica, eso creo q no tiene mucho sentido, las ideologías murieron hace mucho, y normalmente los que la defienden lo hacen con argumentos pasionales, más que lógicos. Hoy, es el mundo práctico lo que impera.
..
Enviado por.. Shango - 08-diciembre-2005 a las 11:31
........................................................................................................ |
|
|
Soy una persona que esta totalmente de acuerdo con la teoría capitalista, el problema esta en que no se lleva a cabo tajantemente, a las grandes élites nos les conviene que se lleve a cabo, ya que esto generaría nuevos y competitivos ricos, o nuevas y competitivas competencias. Este es el caso de México, una economía que presume de ser capitalista y abierta, pero que en la realidad goza de monopolios que benefician a las élites económicas y políticas. Los argumentos de Rolva son buenos, pero me encantaría que se llevaran en practica al 100% en este país, claro esta, hay que identificar que para que el capitalismo funcione, hay que tener igualdad de derechos y oportunidades, no puedes pedirle a un indígena Chamula que compita contra un hijo de inmigrante Francés o Alemán nacido en México que tiene estudios en grandes universidades, mexicanas y extranjeras. Y suponiendo que este indígena estuviera capacitado técnicamente, el mismo sistema de desigualdad social (me refiero al rasismo) y en general injusticia social no dejarían que esta persona capacitada entrara en el sistema.
Por lo de los salarios que comentaros, es natural que las grandes empresas mexicanas paguen una porquería de sueldos, es cuestión de oferta y demanda, cuando no hay generación de empleo, el salario se ve castigado, yo empresa saco al que gana diez mil y contrato a otro que realice lo mismo por ocho mil. Pero si tuviéramos generación de empleo, ese mismo puesto tendría que ser pagado a doce mil, porque la oferta de trabajo no se cubre con la demanda. Es simple, y es regla de mercado!
..
Enviado por.. Shango - 08-diciembre-2005 a las 11:31
........................................................................................................ |
|
|
Hola Rolva:
Un salario justo es aquel que te permite vivir dignamente, poder tener tu casa propia, dar de comer a tu familia, factible tener un auto- no hablo de mercedes - , mandar a tus hijos a la escuela, vestirlos bien.
Cuanto les pagaria? Lo suficiente para eso. Cuanto? a lo mejor lo que las empresas les pagan a los obreros franceses, por ejemplo - verias cuanta gente obrera en francia gana bien, comparado con un obrero mexicano.
Y si el acuerdo es para Ganar-Joder entre paises, de que vale dicho acuerdo? por que no uno ganar - ganar?
y bueno, eso si, los monopolios son malos, aqui y en china.
Saludos
y si, Slim se aprovecha de la situacion, eso me queda claro. Y por que en Gringolandia paga diferente?
Enviado por CapaVengadora - 08-diciembre-2005 a las 11:29
........................................................................................................
|
|
|
Saludos Témoris, Rolva...El costo si tiene que ver con la fijación del precio, ya que este determina la utilidad a obtener al determinar en donde se manufacturará determinado bien o servicio, considerando también el nivel de tecnología necesario para producir determinado artículo, y, aunque el precio lo fije el mercado, el capital siempre define cuanto quiere ganar y por lo tanto mueve el capital hacia donde tendra un costo menor de producción para continuar obteniendo rendimientos de lo contrario sacrificaria el nivel de ganancias...Los rendimietos decrecientes dicen que un productor producirá más de un bien siempre y cuando lo haga por un precio más alto, ¿Qué pasa si por la competencia tan fuerte no lo puedes elevar? reduces el costo, es aqui desde mi punto de vista donde el consumidor también participa en el circulo vicioso de paga de bajos salarios a los trabajadores pertenecientes a países subdesarrollados como el nuestro. La compra de artículos piratas, la falta de un consumo quiza más educado en donde se certifique la calidad y las buenas condiciones del lugar en donde se fabrica un producto, etc. Como en muchos casos creo que el balance en un sistema capitalista no vendra del gobierno si no de la educación de los participantes INCLUYENDO a los consumidores. ..
Enviado por.. Joe - 08-diciembre-2005 a las 11:15
........................................................................................................ |
|
|
CapaV, ¿quién dice que no es justo lo que les paga Slim? ¿Cuánto debería pagarles según tú, o quien debe decidir cuanto es un “salario justo”? Lo justo es lo que tanto empresario como empleado acuerdan. Si el empleado está dispuesto a trabajar por lo que le ofrecen ¿por qué es injusto ese salario? Esa es una relación ganar-ganar. Si los empleados no quieren chambear por ese salario pues que renuncien y se pongan a hacer otra cosa donde les paguen un “salario justo”. Al parecer según tú sólo las transnacionales y las grandes empresas pagan mal. ¿Entonces por qué sigue trabajando ahí la gente? ¿Quién la obliga? La respuesta es nadie. Ellos decidieron trabajar ahí porque eso les conviene. Una relación ganar-te jodes es la que tenemos con el gobierno porque ahí sí no hay opción. ¿Puedes comprar gasolina diferente de la de PEMEX? ¿Puedes comprar tu electricidad a otra compañía que no sea CFE/LyFC?
El comercio libre siempre es gana-gana. Si las dos personas que llevan a cambio un intercambio no ganan entonces no llevarían a cabo el intercambio. Hay mucho de criticable en los TLCs, pero peor aún es el proteccionismo (el post de mañana habla de eso).
Enviado por rolva - 08-diciembre-2005 a las 11:09
........................................................................................................
|
|
|
Rolva para mi tu lista comparativa de paises lo dice todo, celebró tu post..
Enviado por.. AndresKGG - 08-diciembre-2005 a las 11:01
........................................................................................................ |
|
|
Victor, antes que nada debo preguntar a qué te refieres con un capitalismo “llevado de manera regulada y equitativa”. Si te refieres a que la ley se aplique por igual a TODOS estoy totalmente de acuerdo contigo. La brecha seguirá existiendo por el simple hecho de que hay personas que son mejores para producir las cosas que queremos. En el post de mañana hablaré más de la desigualdad.
Tienes razón en que consumismo no es igual a bienestar. Pero ¿preferirías vivir en una sociedad donde no fuera posible mejorar tus condiciones de vida ni pudieras comprar las cosas que a ti te satisfacen?
El adjetivo "salvaje" se lo pusieron al capitalismo quienes piensan que debemos controlar a la gente. Es precisamente bajo la excusa de "controlar a la bestia capitalista" que los gobiernos se ponen a favorecer intereses especiales.
De lo que mencionas de la ropa, ¿acaso no ha mejorado la vida de aquellas personas que antes no tenían empleo y ahora trabajan para esas compañías? El hecho de que esas personas libremente decidan trabajar ahí muestra que sí. Y lo de la playera de 20 dólares muestra precisamente que no entendemos de dónde salen los precios. Los precios no surgen de la nada. No es algo que simplemente se le ocurre a GAP. El precio refleja lo que los consumidores están dispuestos a pagar por ese producto y lo que los productores están dispuestos a recibir por él. No tiene nada que ver con cuánto costo producirlo. El costo de producción es sólo un factor pequeño a la hora de fijar el precio. Lo principal es preguntarte cuánto esta dispuesta a pagar la gente por tu producto.
Enviado por rolva - 08-diciembre-2005 a las 09:49
........................................................................................................
|
|
|
Hola.
Tengo un comentario.
Sobre lo que se menciona de que el consumo ha crecido mucho, por lo menos en Mexico una parte se debe a la gran cantidad de dinero plastico emitido (entiendase tarjetas de credito) Banco Azteca quiere entregar cantidades enormes de esas tarjetas al sector de menores ingresos. Las Clases Medias en Mexico - con sus subclasificaciones - Usan en la gran mayoria las tarjetas, y dentro de poco los pobres con su tarjeta Azteca. Y bueno, siempre vemos a finales de semana santa y de fin de ano, que muchos van al monte de piedad a empenar sus cosas. MI critica no va contra el capitalismo. Mi critica va contra las voraces transacionales y empresas grandes o grupos como la de Carlos Slim y compania - este ultimo ni condiciones dignas da asus trabajadores de inbursa y telcel por lo menos - que no pagan lo que es justo para una vida digna. No hay una relacion ganar - ganar en la mayoria de los casos. Hay una relacion - ganar-te exploto.
Por otro lado tambien hay mucho consumo, pero en el comercio informal.
Y ya calentado un poco los motores, a lo mejor el capitalismo no es salvaje como concepto, pero quien ejecuta dicho capitalismo sone ntidades salvajes. Como otro ejemplo de una relacion ganar-te jodes como es posible que se pretenda firmar o impulsar acuerdos comerciales entre paises con un gran avanze y paises pobres, en condiciones desventajosas? Si eso no es cierto , ahi tenemos por ejemplo que no llegamos a nada por que las grandes potencias no quieren quitar el subsidio a sus productos agricolas. Capitalismo, completamente de acuerdo, comercio justo, relacion ganara ganar, aun mas de acuerdo. Desarrollo integral de regiones, completamente de acuerdo.
Y creo que para eso, sirve un gobierno identificado realmente con el progeso de los que en ese territorio viven
Buen jueves - aguanten un dia mas!!!!
Enviado por CapaVengadora - 08-diciembre-2005 a las 09:38
........................................................................................................
|
|
|
Saludos a todos!..
Enviado por.. leoperagalo - 08-diciembre-2005 a las 09:07
........................................................................................................ |
|
|
Dos comentarios, por los que yo no podría defender el Capitalismo:
Si el Capitalismo fuera llevado de manera regulada y equitativa, no habria una gran brecha entre pobres y ricos, y aunque el consumismo sea mayor que antes, eso no indica el bienestar de todos y cada uno de los habitantes de este planeta.
El adjetivo "Salvaje" le sienta muy bien al Capitalismo, tan solo hay que ver la cantidad de abusos que cometen las Grandes Trasnacionales en paises pobres, como por ejemplo manufacturando Ropa, pagando una misera, pero eso si, el precio al consumidor final por una playera GAP sera de 20 dólares, cuando su costo fué de 2 o 3 dólares. Los paises desarrollados se aprovechan vilmente de estas circunstancias. Para mayor referencia, sobre estos abusos de empresas, existe un Libro que se llama EL LIBRO NEGRO DE LAS MARCAS.
Saludos y Buen día ..
Enviado por.. Víctor Villaa - 08-diciembre-2005 a las 08:58
........................................................................................................ |
|
|
Comodamente escucha las declaraciones de los eurodiputados sobre las elecciones venezolanas. Presta atención a lo que resalta y omite El Universal Venezuela al respecto.
http://www.aporrea.org/dameverbo.php?docid=69870
Delaraciones de Human Right Wacht
http://www.aporrea.org/dameverbo.php?docid=69791
Enviado por Miguel - 08-diciembre-2005 a las 08:43
........................................................................................................
|
|
|
3. Tu escrito textual fue “Danos más que el encabezado Mingus. Aquí hay un link a la nota sobre el comentario de la UE. Léanla completa (no es muy larga) y después me dicen que esas fueron elecciones limpias.” La nota que citas expresa en primer término la transparencia del proceso electoral… Si eso no te contradice … Por otro lado la cita habla de irregularidades a la hora del cierre, sin tomar en cuenta que durante el día llovió a cantaros tanto que algunas regiones del país estuvieron en emergencia. Así mismo existieron un número menos de mesas que se conformaron 3 y 4 horas después de la hora pautada y según la ley electoral las mesas deben trabajar en un lapso de 10 horas continuas. Nadie debe olvidar que las delegaciones de estos organismos no viene de la luna o de Marte ni bajaron del cielo y son unos ángeles enviados por Dios, es evidente que representan intereses contrarios al proceso político que se esta viviendo en Venezuela, algunas omisiones no corresponden a la casualidad. Ya lo dije en mi anterior escrito, la declaración de esta delegación fue intervencionista y extralimitada de las funciones que tenía que cumplir (a mi entender, verificar que la elección fuese limpia desde el punto de vista TECNICO) Sea cual sea el problema político que exista en un país, no se puede avalar que una delegación llegue y recomiende públicamente que se cambie la institución electoral en el país. Esto no es nada nuevo, de hecho estos mecánismos de intervención se están profundizando y perfeccionando. Una vez más, no es casual la lucha que hizo los EEUU para nombrar a Derbez como secretario general en la OEA... con respeto para todos los mexicajanos, creo que Derbez se comporto como un "cachorro del imperialismo".
Enviado por Miguel - 08-diciembre-2005 a las 08:26
........................................................................................................
|
|
|
Rolva, en relación a lo de ayer
1. Stalinista que otros identificamos como stalinistas, ellos no se consideran evidentemente
2. nadie dijo que partidos como el PRI y el PAN van a lanzar un mismo candidato. Tu dices que los candidatos que quedaron por el solo hecho de apoyar a Chávez son lo mismo… nada más lejos de la realidad. Lo que te traté de explicar es que así como dentro de la concepción capitalista existen varios partidos, dentro de la concepción socialista pasa lo mismo, es muy reduccionista decir que el apoyo a un mismo candidato ya compacta las diferentes visiones que se tiene de la sociedad… y mucho menos en el proceso participativo venezolano. Por ejemplo, existen grupos que apoyan a Chávez pero son opositores a la gran parte del tren ministerial… es la política entendida de otra forma. Sin embargo, tu dices que el PAN y el PRI no lanzaría el mismo candidato nunca… pues nunca digas nunca, aquí se decía lo mismo de AD y COPEI, MAS, Causa R y compañía, y eso ya ha sucedido en repetidas oportunidades contra Chávez.
Enviado por Miguel - 08-diciembre-2005 a las 08:18
........................................................................................................
|
|
|
Yo antes pensaba que el Capitalismo era un sistema auto-destructivo, hasta que me dedique a hacer una investigación de campo...
Cuando tenía 18 años, y vivía con mi papá, quien me dio un auto para salir con mis amigos y una pensión y me pagaba la colegiatura, se me hacia muy facil criticar con lo que leía en los libros... Ahora que todo esto se esta acabando y tengo que pagarme todo yo, producto de mi trabajo, me doy cuenta que hay que criticar con la experiencia...
En lo personal, siento que competir me ha hecho mejor persona, pues me ha dado la oportunidad de superarme: es frente a los dificil cuando nos mejoramos.
Cuando era joven, pensaba que todos debian ser ricos sin tener que trabajar, y que el estudio y el placer debian ser derechos, y que la competencia, aquello que te forzaba a fregarte al otro para obtener lo que querías era algo malo que iba a acabar destruyendo a todos...
Irónicamente, cuando salí a competir y tropecé varias veces, me di cuenta que siempre existen segundas oportunidades, y que eso, junto con la tenacidad, impide que el capitalismo se vuelva auto-destructivo: lo único que se necesita es voluntad y trabajo...
El argumento del consumo, por cierto, es uno muy real, y explica la inflación... Por otro lado, la solución a eso es garantizar que siempre haya consumidores: a través de la producción de más gente, y a través de la producción de más riqueza en la gente... Algo que las economías más libres han sabido hacer a la perfección
¿El capitalismo produce mayor felicidad? A mi me hace feliz competir... ¿Qué puedo decir?
Sin embargo, y aqui mi discusión contigo... El capitalismo es una cosa, pero la sociedad es otra... Yo sigo pensando que no puede existir algo perfecto en un extremo, como no lo hay en el del liberalismo total, como en el del comunismo, y el argumento no es económico, sino sociológico... Ya te lo he comentado antes, y creo que si debe haber cierto control en la sociedad, pero no con fines económicos...
Enviado por Hari Seldon - 08-diciembre-2005 a las 00:24
........................................................................................................
|
|
| |
inicio
|
|
|
| |
|
|
|
| |
 |
|
 Témoris Grecko
En lengua rarámuri (tarahumara), Témoris significa "el que ve caminos". Y él quiere ver si sus padres acertaron. El 27/abril/05 se lanzó a darle la vuelta al sur del mundo (sur: los países en vías de desarrollo). Inició en Sudáfrica, termina en Venezuela (si llega...). Lunes, miércoles y viernes publica aquí su diario de viaje. Al final de cada etapa, sube una narración completa y fotos a www.travelblog.org/Bloggers/Temoris. Martes y jueves, los bloggers abordan temas de actualidad sobre la cerrazón global, coordinados desde Caracas por Domingo Medina,“Mingus”. |
|
|
| |
| Escríbele, haz click aquí... |
| |
 |
|
| |
| |
Lee este blog en RSS 
|
|
| |
|
|
