Es por eso que favorecen el proteccionismo y la redistribución de la riqueza. ¿Pero cuáles son las consecuencias de estas medidas?

Empecemos por el proteccionismo. La gran ventaja del libre comercio es que motiva una mayor especialización y con ello un aumento en la productividad ya que cada persona se puede enfocar en su trabajo a sabiendas de que sus otras necesidades serán satisfechas por el trabajo de otros individuos con los que podrá comerciar. Esta ventaja se debe a las diferencias entre individuos, unos son mejores que otros para ciertas actividades, y a las diferencias geográficas, unos lugares son mejores para producir ciertos productos. Esto es cierto a nivel individual, estatal, nacional e internacional.

No hay un país que sea autosuficiente, y aunque lo hubiera a sus habitantes no les convendría cerrarse al comercio internacional ya que desaprovecharían las ventajas competitivas de otros individuos y lugares del planeta. La falacia del proteccionismo se justifica de diferentes maneras: proteger hasta que la industria nacional “madure” o para proteger nuestros empleos o por cuestiones de “interés nacional”. Me concentraré sólo en las dos primeras. En cuanto a permitir que la industria “madure”; mientras esperamos a que esto suceda los consumidores no tenemos de otra más que consumir productos nacionales de menor calidad y/o a mayor precio que en el exterior. De manera que el proteccionismo nos hace daño a todos los consumidores, especialmente a los más pobres.

Pero además ¿quién decide cuándo se puede considerar que la industria ha “madurado” o cuánto tiempo tenemos que sacrificarnos los consumidores por el bien de los industriales incompetentes? ¿Y por qué nos conviene mantener a estos industriales? ¿Sólo porque son mexicanos? Si para alguien ese es un valor especial, adelante. Pero permitamos que la gente decida eso por su cuenta. Bajo un modelo proteccionista son los burócratas y políticos los que deciden qué y a quién le podemos comprar. ¿Acaso no tiene sentido quitarles ese poder y que cada uno de nosotros tome esas decisiones? Después de todo el dinero que utilizamos para comprar cosas es nuestro, no del gobierno.

¿Pero qué hay de los empleos que estos industriales proveen? Si esos empleados no son los mejores en su industria nos conviene más, como sociedad, que encuentren otra cosa qué hacer. El número de cosas que se pueden hacer no tiene límite. El chiste está en encontrar qué producto mejorará la vida de otros, diseñar la mejor forma de hacerlo, y conseguir el capital para realizarlo. Esta tarea tan importante es la que lleva a cabo el emprendedor. Si en lugar de facilitarle su tarea al emprendedor, se la hacemos más difícil menos empleos serán creados. ¿Cómo complicamos su tarea? Mediante impuestos y trabas burocráticas para formar nuevas empresas. Mediante leyes laborales restrictivas que hacen artificialmente caro el contratar nuevos empleados. Mediante regulaciones excesivas que hacen prohibitivo el costo de empezar una empresa en ciertos sectores. Si lo que nos preocupa son los empleos dejemos el proteccionismo que nos hace daño a los consumidores, y enfoquemos nuestros esfuerzos a facilitar el trabajo de los emprendedores.

Abordemos ahora la idea de redistribución de la riqueza. La gente que aboga por esta medida generalmente cree que la riqueza es constante y que por lo tanto cuando los ricos se hacen más ricos esto implica que los pobres se hacen más pobres. Nada más falso. La riqueza no es constante, puede ser producida y también puede ser destruida. Por ejemplo, un individuo que pinta paredes, quema coches, y rompe ventanas destruye riqueza, mientras que un empresario exitoso y un trabajador que hace bien su trabajo la producen. Quienes mejoran nuestras condiciones de vida son recompensados con nuestro consumo y somos nosotros quienes los hacemos más ricos. Y al consumir no nos volvemos más pobres nosotros, sino todo lo contrario, adquirimos bienes que mejoran nuestra vida.

Si de pronto tomamos toda la riqueza del mundo (o del país) y se la quitamos a quienes la han ganado por servirnos, removemos el incentivo para que esas personas que saben hacer los productos que queremos los sigan haciendo y les damos recursos a personas que no sabrán cómo usarlos. El resultado será destrucción de riqueza, la destrucción de la motivación para producir y la dependencia de los más pobres del resto de la población sin retribuirle algo a la sociedad. Debe quedar claro que con esto no estoy diciendo que no debemos ayudar a los pobres, pero esa ayuda debe ser voluntaria. Si nos preocupa la pobreza donemos dinero a organizaciones que son efectivas en ayudar a los más necesitados (pista: esas organizaciones generalmente son no-gubernamentales).

En conclusión, ni el proteccionismo ni la redistribución de la riqueza mejoran nuestras condiciones de vida sino todo lo contrario. El capitalismo funciona porque se basa en la libertad de decisión de los individuos, la recompensa a quienes mejor sirven a la sociedad y la creación de riqueza, no en quitarles por la fuerza riqueza a unos para darles a otros. Esto último sólo lo hacen los criminales y los gobiernos (¿será que son la misma cosa?).