| |
|
| |
No habremos llegado al centro de la Tierra, ¡pero cómo nos da ideas! 14-marzo-2006 | |
|
| |
 |
Viaje al Centro de la Tierra (2ª Parte)
El centro de la Tierra como laboratorio resultaría muy interesante, tanto como para obtener materiales superconductores con mínima o nula resistencia al paso de electrones.
Un material es conductor porque los electrones pueden pasar a través de él con más o menos facilidad, y no necesariamente porque sea un metal como el cobre, o plástico como un polímero (¡ya se han logrado polímeros conductores!). Si en el laboratorio podemos obtener un material que permita fluir libremente electrones, habremos obtenido un superconductor.
Si el hidrógeno, que es un gas y el elemento más simple de la tabla de elementos pudiéramos convertirlo en metal, sería un conductor perfecto. La idea suena interesante, pero el problema es que convertir un gas en un sólido ya es toda una faena, pero que además sea un sólido metálico ya suena a sueño guajiro. Más no lo es tanto, la predicción teórica ya ha sido planteada, requeriría una presión como la que se encuentra en el centro de la Tierra.
Investigadores de la Universidad de Cornell, en 1998, quisieron disipar la duda. Ellos sometieron el gas hidrógeno a la presión justa, pero el elemento permaneció inalterado. Arthur Ruolff, líder del grupo de esa investigación, comentó entonces que la presión requerida para esta transición es más alta de lo que se pensaba.
En la Tabla Periódica de los Elementos, el hidrógeno se localiza encima de los alcalinos como el litio, el sodio y el potasio, todos ellos metales. Los investigadores de mediados de los años 30 sabían que si es aplicada la presión suficiente al hidrógeno, además de sólido, también se hará un metal alcalino. En 1997, en el Laboratorio Nacional en California pudo obtenerse hidrógeno líquido metálico, pero duró menos de un microsegundo, sometiendo el hidrógeno tanto a la alta presión como a la alta temperatura.
El hidrógeno se hace un sólido en temperaturas muy bajas o en altísima presión. En este estado es un aislante bueno, como el caucho. Si aumentamos la presión, el sólido se hará un metal y un conductor, como el cobre. La molécula se descompone y forma un enrejado de protones rodeado por electrones, pero se había subestimado la presión requerida para lograrlo.
El artículo Ruolff y su equipo, publicado en Nature, dice que los cálculos sugerían que la destrucción molecular ocurre en alrededor de 340 GPA (1 Giga Pascal = 10 mil veces la presión atmosférica) acompañada por la formación de un metal alcalino. Sin embargo, el sólido no mostró ningún signo de parecerse a un metal en las presiones de hasta 342 GPA. Aquí es donde entra el centro de la Tierra, su presión es de 361 GPA, de donde se infiere que podría existir hidrógeno metalizado, el asunto es cómo obtener 361 gigapascales.
No obstante, cuando investigadores del Instituto Carnegie reprodujeron el experimento de Ruolff y su grupo, pero bajando la temperatura, encontraron que el material se hace superconductor en 10 grados Kelvin cuando la presión de metalización es alcanzada.
A veces nuestras ideas o teorías, tratando de reflejar la naturaleza, nos hacen buscar el Santo Grial, tal vez no lo encontremos, pero en el camino otros alteran alguna variable y obtienen resultados no contemplados en nuestra idea original ¿No es sorprendente cómo funciona la ciencia?
|
|
 |
| |
Comentarios (9) |
Lecturas (494) |
|
 |
|
|
|
|
|
|
| En realidad el secreto de la superconducción no está en la presión, sino en la temperatura. De hecho, de acuerdo a la teoría semi clásica BCS (Relativamente fácil de comprender, pues se basa en métodos elementales de termodinámica y mecánica estadística) un material se convertirá en superconductor cuando se enfría por debajo de una temperatura (característica del material) que se llama Temperatura límite. La mayoría de los superconductores conocidos lo son a temperaturas muy cercanas al cero absoluto o grados kelvin o -273 grados Celsius
Dado que obtener temperaturas cercanas al cero absoluto es costoso, para que un superconductor sea practico se requiere tener superconductores de alta Temperatura Limite (por alta temperatura se entiende algo por encima de la del nitrógeno líquido (-170 grados Celsius bajo cero o 103 grados Kelvin).
A una temperatura de cero grados kelvin el hidrogeno es superfluido, además de superconductor. A presiones mucho muy altas, como las del centro de la tierra, el hidrogeno seria súper fluido, pero no queda claro si será superconductor.
.. Enviado por.. A. Kircher - 14-marzo-2006 a las 18:54 ........................................................................................................ |
|
| Luis Echave les esta tomando el pelo y ustedes ni en cuenta.. Enviado por.. garycad2- - 14-marzo-2006 a las 18:03 ........................................................................................................ |
|
| Buen Blog, en verdad excelente.
Rolanod: que pasaria, de manera hipotetica, si pudiesemos atravesar la tierra de un extremo al otro y dejamos care una pelota, y en esa situacion ideal , no llega jamas a tocar ninguna de las paredes de nuestro tunel?
Creo que tener la respuesta, solo quiero comparar notas...
un abrazo! Enviado por CapaVengadora - 14-marzo-2006 a las 16:30  ........................................................................................................
|
|
| piporro: El conocimiento "ideológico" es lo opuesto, la antítesis, del conocimiento científico. Lo que tu expresas como "razón" está fundado en tus convicciones ideológicas, muy respetables, pero no por razonables y razonadas que sean, son ciertas. Lo cierto es que el mercado, y las mercancias, no producen ciencia. Lo cierto es que la tecnología y otros satisfactores de que goza esta sociedad son producto de la ciencia a la que tu, por lo que se percibe, desprecias. Ser rojillo, amarillo, verde, priísta, antipege o lo que sea, es parte del mundo ideológico que nada tiene que ver con la ciencia. Por fortuna, la ciencia, -que no los científicos- por sí misma, está libre de valores.
Saludos, piporro.. Enviado por.. el brother de Rolando - 14-marzo-2006 a las 15:20 ........................................................................................................ |
|
| Da gusto leer artículos que estimulan el pensamiento y despiertan el interés por la ciencia. A diferencia de tantos espacios consagrados a temas irrelevantes, el blog de Rolando es una verdadera joya. Leo los temas que sugiere con avidez. Me hubiera encantado estudiar física o geofísica pero por miedo a no conseguir chamba, estudié ingeniería mecánica y aunque ahora tengo éxito profesional, tengo un pequeño vació profesional, en fin, por eso admiro a los científicos que hacen hasta lo imposible por ser lo que son... Enviado por.. Científico Frustrado (por falta de lana) - 14-marzo-2006 a las 15:10 ........................................................................................................ |
|
| Luis Echave, sería interesante que nos dijeras no solamente que "según estudios de la Universidad de Harvard", y nos dijeras quién es el autor, en qué revista de prestigio científico internacional fue publicado el estudio y el cúmulo de evidencias que demuestran la existencia de tales seres, pero que además tú fueras escéptico y te pusieras a pensar ¿cuál es metabolismo de tales seres? ¿Cómo se reproducen? ¡Jolines, es que hasta HG Wells, en su Guerra de los Mundos, que es una novela de ciencia ficcción sin más pretención que eso, nos describe una biología muy verosímil de los invasores, tan es así que los derrota una infección viral!
Es como esa noticia del Chupacabras que "manifestó en el MIT" algunas de sus paranoias y hasta el empresario Slim se lo tomó a chunga. Es clásico de los charlatanes psudocientíficos que al no tener un discurso propio, usan el del prestigio de la ciencia incluyendo sus instituciones, las que "citan" con suficiente ambigüedad como para no poder comprobarlo nunca, como los extraterrestres de Jaime Maussán y sus fuentes de la CIA, la KGB o el FBI Enviado por rolando - 14-marzo-2006 a las 14:49  ........................................................................................................
|
|
| Según estudios de la Universidad de Harvard, los seres que habitan las entrañas de la tierra están hechos de carbono e hidrógeno, de ahí que su habitat sea en las grandes cavernas del centro terricola, es por ello que les salen grandes orejas y no tienen ojos, también debido a la combustión, arrojan llamas enormes de su boca y nariz, además de tener enosrmes garras afiladas... Enviado por.. Luis Echave - 14-marzo-2006 a las 11:45 ........................................................................................................ |
|
| En efecto yo no sabía de tales propiedades del hidrógeno, apenas y me gustaría poder resolver la ecuación de Schrödinger. Pero ya se ha logrado la superconductividad, y apesar de ello, aunuqe se estan invirtiendo millones de dólares en ese campo, hay otras alternativas, en las computadoras, la luz podria sustituir a la corriente eléctrica, los fotones a los electrones, y esto lo haria mucho más rápido, siendo sólo una ventaja, ya que no le afectaría el ruido de los campos magnéticos. A esto se le llama computación cuántica, ya se han hecho compuertas lógicas con fibras ópticas y láseres, que funcionan mucho mejor que los transistores... Pero vale la pena continuar con la superconductividad, se ahorrarían millones de poder hacer cables superconductores, se reduciría al máximo la pérdida de energía en la conducción. Por cierto, no te enteraste de una española de 20 años que publicó un libro de mecánica cuántica en Berlin y se volvió famosa? el libro se llama Skurrile Quantenwelt deberías echarle un vistazo al índice, vaya niña genio..... Enviado por.. Fridolin - 14-marzo-2006 a las 10:46 ........................................................................................................ |
|
| En efecto Rolando, como lo has mostrado ya muchas veces, la ciencia permite en primer ligar crear modelos acerca del comportamiento de la naturaleza, esos modelos pueden o no funcionar, es decir debe existir la posibilidad de falibilidad, de estar equivocado, y de encontrar otro modelo que represente a la realidad.
Cuando tenemos dos hipotesis, la nula (por default) y la aternativa, sabemos que una se cumple y la otra no, puedo tener razón o no tenerla.
Esa es la diferencia de un enfoque cientifico y de uno pseudo-cientifico que tiene fé en algo que no es posible de comprobar o refutar.
.. Enviado por.. Gautama - 14-marzo-2006 a las 09:04 ........................................................................................................ |
|
| |
inicio
|
|
 |
| |
|
|
|
| |
 |
|
Rolando Isita
El desaparecido Isaac Asimov se preguntaba si habría un gran proyecto en que las naciones aprendieran a prescindir de sus diferencias.
Las diferencias físicas son superficiales, pero también las culturales, que no obstante producen suspicacias y a veces nos separan irreconciliablemente. Pero hay un aspecto de la humanidad que es idéntico en todas partes: la ciencia y la tecnología.
Cual poema de Machado, he andado muchos caminos y abierto muchas veredas; de todo ello me quedo con la ciencia no sólo como datos, fórmulas y teorías, sino como una manera confiable de ver el mundo y (con el rock) como una actitud ante la vida; esto es algo que vale la pena compartir.
Martes y jueves |
|
|
| |
| Escríbele, haz click aquí... |
| |
 |
|
| |
| |
Lee este blog en RSS
|
|
| |
|
|