La frase que le da título al post de hoy estuvo vigente en Venezuela por casi cuarenta años y, con la simplicidad que ella encierra, definió el sistema electoral venezolano: lo importante no eran los votos que sacaran los candidatos (a presidente, diputado, senador o lo que fuese), sino lo que reflejaran las actas. Por supuesto, las actas no siempre reflejaban la realidad electoral. Era el venezolano un sistema que se prestaba al fraude, que en no pocas ocasiones se consumó.

Esta caracterización y la frase que comento han venido a ocupar incluso los análisis que se pueden leer en los medios de comunicación luego de las elecciones en Colombia, Perú y ahora en México. El sistema del “acta mata voto” sólo es posible en sistemas electorales en los cuales existe el llamado voto manual. Y tanto el colombiano como el peruano y el mexicano lo son. Es decir, son sistemas en los que las posibilidades de cometer fraude son altísimas, no porque los políticos y los partidos sean entes malvados por si mismos, sino porque los incentivos para acceder a un cargo de manera fraudulenta son altos y los costos muy bajos.

Es probable que si todos los partidos hacen trampa, todas ellas terminen anulándose una a otra (si el MVR hace trampa en el Estado Lara, la ventaja obtenida se anula por la ventaja que obtiene Ad en el Estado Carabobo, por ejemplo), pero los resultados oficiales no revelarían las preferencias reales de la ciudadanía y la voluntad popular se vería torcida. Con el sistema de “acta mata voto” se le negó sistemáticamente el acceso a la izquierda y a otros movimientos políticos de corte progresista a cargos de representación popular en Venezuela; el resultado, entre otras cosas, incluyó el estallido social de 1989.

En Colombia las irregularidades que los observadores internaciones hallaron incluían no sólo la inconsistencia en las actas, sino la violación del secreto del voto (por muchas vías, incluyendo la de obligar a los electores a fotografiar la tarjeta electoral con la opción marcada); en Perú el número de votos nulos llegaron al millón, en unas elecciones en las que la diferencia entre los candidatos fue de 600.000 votos. Como mencioné más arriba, no me atrevo a opinar acerca de la situación mexicana, pero estoy seguro de que muchos de ustedes podrán contar qué cosas han sucedido estos días.

Por supuesto, no estoy diciendo aquí que la panacea en materia electoral sean los sistemas automatizados, pero creo que son un punto muy importante. Otro es contar con un árbitro electoral independiente, confiable y con autoridad para imponer (siempre por la vía legal) sus decisiones. Es decir, el sistema debe garantizar a cada ciudadano la posibilidad de ser votante, que cada voto sea escrutado y que nadie ocupe un cargo de representación para el cual no obtuvo el respaldo electoral necesario.