Hasta ahora Chávez ha dicho que él no tiene una receta en la mano ni una chistera de donde sacarse ese socialismo del siglo XXI. Tampoco puede decirse que sea un capricho del presidente venezolano o algo que se le haya ocurrido a última hora. Desde mucho antes de las elecciones de diciembre pasado ha invitado a los venezolanos a exponer sus puntos de vistas al respecto y el mismo día en que inscribía su candidatura, por allá en agosto, señaló que quien votara por él estaría votando por el socialismo. Bueno, cerca de siete millones y medio de venezolanos lo hicieron (63% de la votación).

El debate apenas ha comenzado, en medio de otros anuncios presidenciales y del debate suscitado entre la coalición que apoya a Chávez por la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela. Sin embargo, entre otras muchas cosas, quienes ya han expuesto algunas ideas acerca de este socialismo del siglo XXI señalan que no sólo debe superar las limitaciones formales de la democracia liberal burguesa, sino que debe evitar caer en el autoritarismo que caracterizó al socialismo real. Tampoco puede negar la diversidad étnico-cultural como pretendió hacer el modelo soviético.

Considerando el modelo productivo, el socialismo del siglo XXI no sólo se plantea como una alternativa al modelo de desarrollo industrial-capitalista en la que la explotación de los trabajadores y del medio ambiente es la nota característica, sino como una alternativa al modelo soviético de socialismo real, que desarrolló patrones de explotación y de destrucción ambiental aún más atroces que los del capitalismo que decía combatir.

También lleva implícito el socialismo del siglo XXI un cuestionamiento al eurocentrismo característico del modelo de producción del conocimiento (humanístico y tecnológico) de la sociedad occidental (y por ende de los movimientos socialistas y marxistas de los siglos pasados).

Algunos, como el sociólogo Edgardo Lander, alertan acerca de la posibilidad de que la idea del socialismo del siglo XXI “se convierta en una consigna hueca, o que se confunda la capacidad de enunciar un nombre, “El Socialismo del siglo XXI”, con el saber en realidad de qué es lo que se habla.” Si ese es el caso, dice Lander, “el enunciado lejos de contribuir a aclarar ideas, sólo puede contribuir a ocultar la ausencia de reflexión colectiva y construir una falsa noción de consenso -el consenso del no debate- sobre un asunto tan crítico para el futuro del país.”