Suscríbase por internet o llame al 5237-0800

 
 
Leyendas del rock ¿verdugos musicales?
21-mayo-2008
Ir a la portada del BlogComentarios: 77 Lecturas: 12337 Ir a los comentarios

En cierta entrevista a The Pipettes –un trío femenil de soul de reciente creación– las cantantes y también compositoras se atrevieron a señalar que los Beatles fueron los culpables de que surgieran un gran número de bandas imitadores, por lo que en realidad el cuarteto inglés hizo un daño terrible al pop de la época.

“¿Qué hubiera ocurrido si los Beatles no hubieran existido? Ellos no fueron el principio de la música pop, ya había cosas maravillosas antes de que llegaran”. Así cuestionan las también influenciadas por Phil Spector el paso por la historia del cuarteto de Liverpool, en un texto publicado por una conocida revista mexicana de rock.

A primera impresión, tales declaraciones resultarían un despropósito, incluso una blasfemia. Pero sin conceder del todo a tan osada detracción, creo que habría que retomar tales observaciones con el menor prejuicio posible. Porque en efecto, después del Sargento Pimienta se abrieron puertas, pero tal vez se estancó la creatividad.

En el libro Vida y Milagro de Sgt. Pepper´s, un disco para una época, su autor Clinton Heylin va más allá al considerar a John, Paul, George y Ringo como un grupo sobrevalorado, que no hizo nada diferente de sus contemporáneos The Kinks, The Who o los Beach Boys, y que a final de cuentas limitó el desarrollo del rock al erigirse como un prototipo a seguir y sin cuestionamiento alguno.

Ringo Starr. Foto: internet

Ahora bien, no es la primera vez que se plantean este tipo de polémicas respecto a importantes figuras de la música. Por ejemplo, los más agudos críticos de Bob Marley señalan que sus antiguos compañeros, Bunny Wailer y Peter Tosh, gozaban del mismo o hasta superior talento dentro de los Wailers. Sin embargo, en un afán de Chris Blackwell por comercializar a la banda, el productor resaltó solamente la figura de Marley –por su carisma y hasta por tener la piel más clara– además de vender al reggae en un formato que le era ajeno, es decir, como un álbum de canciones a la usanza anglosajona.

En la biografía irónicamente titulada No Woman, No Cry Rita Anderson –viuda de Marley– tacha a su ex esposo de machista, violento y por si fuera poco mujeriego, calificativos que distan mucho de la imagen pacifista que todos conocemos del músico. Eso sí, puede ser que se trate de un libelo... a saber.

Pero bueno, regresemos mejor a lo estrictamente musical. Tal vez los censores de Marley defiendan apreciaciones ciertamente injustas y hasta sectarias, pero lo que me parece evidente es que después de Bob ningún artista de reggae ha superado su obra, de hecho, tal parece que se repite el estilo sin explorar más allá de los subgéneros que se escuchaban en Jamaica, incluso con el mismo discurso rastafari que caracterizó en vida al intérprete de Jammin.

Otra controversia similar fue mencionada de hecho en el presente espacio, por un lector de nombre Raúl. En el post Protagonistas del nuevo rock mexicano escribió: “respeto los trabajos de todas las bandas de estos nuevos movimientos, pero no se les debería llamar rock, el cual fue asesinado brutalmente por Nirvana (sé que ahí muchos mentarán, gritarán, etc.) pero es la verdad, Nirvana no es rock, al contrario, lo mató”.

Aunque me parece que los creadores del Nevermind sí son por mucho rock and roll, creo entender las palabras de Raúl en el sentido de que la propuesta de Kurt Cobain (esa fusión de punk con melodías pop) si bien terminó por romper paradigmas ya desgastados desde finales de los ochenta (como el glam metal) también provocó –y sin quererlo– que la inocencia amateur de bandas como los Buthole Surfers, los Meat Puppets, The Vaselines, The Melvins y los Screaming Trees a quienes tanto admiraba, se pervirtiera con la irrupción del grunge y la posterior moda producto de MTV.

Así pues... ¿héroes pero también villanos?. Tal vez se trate de una especie de maldición de las grandes estrellas, al menos de las que logran un reconocimiento masivo. De cualquier forma, ustedes cuentan con la mejor opinión, así que como siempre espero sus clavados comentarios...

 

Participa envía tus comentariosIr a la portada del Blog
INSTRUCCIONES: Selecciona el texto deseado y dá click en el botón correspondiente para formatearlo. Para visualizar tu comentario click Aqui
Imagen: * Nombre: * e-mail:

* Campos obligatorios para llenar

Acepto las políticas de privacidad
 


 

No creo que los Beatles hayan acabado con el rock.

La proyección y fama que tuvieron abrió la puerta para muchos otros y lo mismo pasó con Marley o con Nirvana.

La penetración que tienen es tan grande que sirven como influencia para otros (para imitarlos porque te gusta lo que hacen o para hacer algo totalmente diferente por que no los soportas!)

Si el rock no hubiera sido negocio, las disqueras se hubieran dedicado a otra cosa y no hubieramos tenido todas esas variantes de rock.

Por cierto, la base de guitarra, bajo, bateria, un ritmo de 4x4 con verso, coro,verso,coro, final se puede aplicar tambien al pop y es mas, hasta a los temerarios o a Rigo Tovar.

Realmente es muy dificil definir que es rock'nroll, rock, heavy, trash, pop, etc. etc...


 Enviado por Jose - 26-mayo-2008 a las 09:47 

 

La cuestión es que no creo que se esté negando la influencia de "da bitles" en el rock; sin embargo, a pesar de su inmensa influencia y del talento que pudieran haber tenido:

1. El rock hubiera seguido su evolución, ¡quién sabe a donde! Pero lo seguro es que la ausencia de una sola banda no resulta significativa.
2. Parte de la influencia "bitel" fue negativa; culpa de ellos, de la industria, de quienes quieran; pero el modelo de promoción y la conceptualización de producto que a partir de ellos se da al rock (sí, ya existía desde antes, pero no a los niveles de los bitles) es lo que mató al rock. ¡El rock es un zombie!
3. Mi influencia en el rock es cero, soy nadie, no existo para el rock. Pero eso no me impide notar lo sobrevaluado de Long John and his Silver Bettles, ni que tal vez hubiera sido mejor prescindir de ellos y dejar al rock vivir un poco más. ¡El rock es un muerto en vida!

Personalmente yo veo más influencia de Black Sabbath y de Pink Floyd en el rock actual, que de The Beatles. Todos andan imitando riffs de Sabbath y de Floyd, sus letras y temas se repiten, ¡y por suerte no hay muchos pretenciosos queriéndonos hacer sufrir con más "obladí-obladá".

Y pensando en la influencia bitle, me quedó oyendo algo de Mott the Hoople: "All the Young Dudes", ¡rolón!

"...And my brother's back at home with his
Beatles and his Stones
We never got it off on that revolution stuff
What a drag! Too many snags!"

PD: No, no ando pacheco


 Enviado por Isaac - 26-mayo-2008 a las 08:35 Enviar mail al autor

 

Hola de nuevo!

Interesante el rollo de ahora pero tampoco es algo nuevo, anteriormente grupos como... por decir, oasis, ya habian hecho el mismo comentario respcto a los chicles e inclusive llegaron a una critica mas fuerte respecto a George Harrison o paul McCartney inclusive, pero la pregunta, ellos y las pippettes (nunca las he oido ni nombrar sinceramente) han tenido una influencia tan grande en la musica, y que por supuesto abarca mas alla del pop de hoy en dia (en los 60's y 70's musica popular incluia generos tan dispares como rock, rythm and blues, folk y progre...)...

Mas que nada creo que seria importante hablar de Influencia y con esto voy a versiones hechas a canciones en generos como Jazz (Desde una Ella Fitzgerald a duke ellington, Nina Simone, twinky Wonder o inclusive una excelencia de version de Stanley Clarck de Eleneor rigby), Folk (medio mundo de folk ingles a country), Rythm and blues (BB king, hasta Earth wind and fire) rock (como mil versiones de grupos desde U2 y demas) progre (Frpp admitio su importancia hace mucho, ELO (roy wood decia que sin "I'm the Walrus" quiensabe donde estaria el uso del chelo en el rock), Spooky tooth, Yes (every little thing), Wakeman, Gryphon y un laaaaaargo etc, y hasta grupos como Dead Can Dance que han hecho uso de musica de los chicles (tomaron Within you without you, por ejemplo) o ya por ultimo el robo que hicieron The chemical brothers de la rola Tomorrow never knows...

guste o no de los chicles, la influencia que tuvieron en la musica popular de cualquier tipo (y aun en la de camara y su mezcla con esta ultima) es innegable...

(pd. Aca en Gran Bretania no se llegan a cuestionar cosas tan obvias como la importancia de ciertos musicos en SU historia musical),

pd2: por cierto, la version de I am the walrus de Zappa muy muy bien!)

Gracias y saludos


 Enviado por Arnold layne - 24-mayo-2008 a las 13:53 Enviar mail al autor

 

yo creo que lo que esta pasando es por que hay una gran cantidad de musica nueva, yo no creo en eso de que los grandes monstruos de la musica contemporanea mataron al rock, lo influenciaron, pero el rock evoluciono para bien o para mal, tal vez no como nosotros creimos o deseabamos que lo hiciera, ademas ya no hay monopolio de disqueras, el intercambio de archivos es fabuloso por p2p, servidores de descargas, hasta por el messenger y el mail te llega musica y la diversidad de propuestas es increible, entras al myspace o al youtube y es asombrosa la cantidad de artistas, yo creo ya no solo las disqueras se tienen que adaptar a la nueva situacion de expansion musical y artistica en general que vivimos, hasta las televisoras y los medios de comunicacion lo van a tener que hacer, por que muchas veces ofrecen lo que nadie escucha y ponen opiniones para mayores de 40 años, renovarse o morir.

 Enviado por Rulax - 23-mayo-2008 a las 18:18 Enviar mail al autor

 

Hola,

Si son verdugos o no, creo es mejor achacarlo a la mercadotecnia, Brian Epstein tuvo la grandiosa y afortunada idea de vestir bien al cuarteto, uniformarlos y sobre todo encausar sus inquietudes e ideas para lograr lo que ahora disfrutamos, porque a saber eran unos pésimos musicos!

Y que conste me encantan, con la evolución y aprendizaje de la música crearon piezas exquisitas (White Album p.ej.), pero que pasa con The Who, The Animals y un amplísimo etc...? los "Chicles" decian: "i wanna hold your hand" y los rebeldes desaliñados Stones "let's spent the night together" en esa época!? nada rentable para los ejecutivos musicales no?.

Kurt Cobain: Dios, incomprendido, fuera de este mundo? No lo creo, pasó por lo que otros ya habían hecho Hendrix, Janis, Morrison... no poder con tanta presión: de desconocidos a archi-famos en muy poco tiempo, millonarios, recaía la fama sobre ellos y no sobre la agrupación, dueños del mundo, con menos de 30 años, mujeres, droga, alcohol, escribir ya no por gusto si no para vender, giras y mucha fama. De que abrieron puertas, pongo en duda si fue por las muertes trágicas tan jovenes o por lo que hicieron musicalmente, que si otros fueron mejores o no... eso se lo dejo al gusto de cada quien, claro que la mercadotecnia ayuda mucho, lo que si creo que es más fácil quedarse a la mitad del camino y hacerlos mártires que ir haciendo una trayectoria de 30 ó 40 años, cabe aquí el comentario que ya veremos dentro de unos años que tanto durarán los nuevos grupos (Interpol, Kaiser Chiefs, Bloc Party y tantos a los que las nuevas tecnologías les permiten surgir como si fueran palomitas) o serán grupos pasajeros?

Hay que estar abiertos a nuevas propuestas claro, pero tambien hay que preguntarse: Marcarán la historia como lo han hehco los monstruos como Floyd, Maiden, Metallica, Beatles, Stones, Aerosmith... esperaremos muchos años para ver eso, mientras tanto sigamos disfrutando, de las buenas cosas...

Gracias por este espacio y seguimos..


 Enviado por Luis Isita - 23-mayo-2008 a las 14:02 Enviar mail al autor

 

Soy un amante de la musica, de la que haga brivar, si es preciso por cumibas como la de Calamaro o Armando Rosas y su cumbia del minuto, los beatles vinieron a dar un fondo musical completamente diferente, la musica antes de ellos era constante, empezaba y seguia y seguia, no habia una variante que hicera estremecer la musica, de hecho asi empiezan ellos, como por ejemplo love me do.

Pero A day in a life es orgasmica
ahora los rollings so tambien otro pedo
los unicos que sigues desde los beatles que tienen un impacto en lo melodico

creo pues que muchas veces la letra es fundamental para un contexto en especifico que tal vez ahora no encaje pero la forma en como integrar instrumentos y sonidos muestra un poco de gran sabiduria

no se no olvide que mucha musica de rock han tomado partituras de musica clasica, la intencion no es ni copiar ni robar, sino exponenciar un sentimiento diferente con una misma intencion

Santana ha jugado con varios generos y el rock lo ha utilizado como enlace para poderlos juntar

Me gusta mucha musica muy variada y la verdad es que recaigo en la musica de background y ahi creo muy pocos logran mostrar su habilidad que en ocasiones saturan con un solo instrumento principal



 Enviado por Ricardo A - 22-mayo-2008 a las 23:58 Enviar mail al autor

 

Francamente, después de haber leido el texto de Rubén y como la mitad de los comentarios, sigo sin entender de qué se trata el blog. ¿De decir que los Beatles, Nirvana y Bob Marley están sobre valorados? ¿Hablar mal de grupos famosos? ¿De decir quién mató al rock (suponiendo que esté muerto, tema que ya se discutió en el pasado)? Mhhh. En esta ocasión, creo que no tengo comentarios sobre la sustancia.

 Enviado por Chilango Power - 22-mayo-2008 a las 20:16 

 

Creo que se han disparado los comentarios, algunos no muy objetivos y otros un tanto fuera de contexto, desde mi punto de vista el tema da "mucha tela de donde cortar" pero lamentablemente ésto debe de ser rápido y conciso:

Los grandes DINOSAURIOS surgidos en los sesentas se extinguirán y lamentablemente no habrá especie rockera o siquiera musical (y hablo cualquier género) que pueda cubrir el espacio que éstos dejarán, no vamos a mencionar nombres, pero las letras, la música, los arreglos, los disparates, etc, que esos DINOSAURIOS se trevieron a hacer en su momento, no será superado por los grupos o solistas que en éstos momentos están surgiendo, hace más de cuarenta años que no se ha podido superar el mejor disco de rock de la historia, hace más de cuarenta años que no surgen escritores, a los que se les pueda comparar cómo poetas, hace más de cuarenta años que no ha surgido artista que pueda complementar tecnología, espectáculo, arte y rock en el escenario, entre otras muchas cosas que no se han podido superar aún cuando hoy día se cuenta con mucho más tecnología y opciones que en aquellos años.

Lo más frustante es que no hay ni habrá quien supere a nuestros DINOSAURIOS y lamentablemente al no haber opciones que puedan convocar a nuestras nuevas generaciones, los demás serán eso... los demás, los otros, los del montón.


 Enviado por Vicente de Paul - 22-mayo-2008 a las 18:46 Enviar mail al autor

 

Hola:

Bueno, en realidad los Beatles nunca han sido de mis grupos favoritos ¿eh?
No se que tan culpables hayan sido de la comercialización de la música.
Considero que estan sobre valorados pero eso es un asunto de cada quien.

Con relación a Nirvana como que si disto un poco de lo que comentas.
Yo viví plenamente la época del grunge y me pareció un buen movimiento.
Sí me pareció contestatario. Coronado por el suicidio de Kurt.

Pero como siempre, hay muchas opiniones al respecto.

Saludos

D Bulsara.


 Enviado por Demian Bulsara - 22-mayo-2008 a las 18:22 Enviar mail al autor

 

¡Vengador Tóxico!

¡Qué tiempos! Cuando la película de ese nombre reinaba y todos nos freakeabamos con el cinema Troma del Toxic Avenger y Sgt. Kabukiman. ¡La pura nostalgia!

Agradeciendo tu mención te aclaro unos puntos. ¿Va?

"el que a ti no te gusten ciertos grupos no quiere decir que automaticamente son malo (sic)"

Por supuesto, si eso digo, que una cosas es si te gusta o no, y otra si son buenos o malos; lo que no se vale es hacernos mensos.

"no seas imbecil"

¡Eso está canijo! El que es es, y el que no, pus no. ¿O tú cómo le haces?

"los beatles hacian rock pop, no rock and roll o heavy metal"

Aunque nunca he dicho que sean heavy metal, aclaro que las otras clasificaciones dependen de la época. En la época de The Beatles, aun no se popularisaba la etiqueta "pop"

"pink floyd, led zepellin y etc se fueron un escalon arriba en cuanto a interpretacion, arreglos, orquestaciones etc por que asi los fue llevando la evolucion de la musica, imaginate que el mamut siguiera viviendo hasta nuestros dias como lo conoces? sus sucesores fueron mejorando geneticamente hasta hacerse adaptables al ambiente actual"

Mmm... en parte de acuerdo, toda bestia es fruto de su momento en el arco evolutivo, aunque en ocasiones este arco acaba en extinción... (¿cómo el género beatle?)

"si crees que los musicos solo deban de sacar uno o dos discos y ya es la peor idiotez que has proferido en tu miserable vida, pobre frank zappa con sus mas de 60 discos como se atrevio verdad"

De hecho seguro he proferido peores idioteces que esa que dices; sólo que yo sólo dije U2, Radiohead y Metallica no debieron sacar más de dos discos. De las demás bandas no dije nada, del buen Zappa, mucho menos.

Anyway, ¡gracias por medio leer mi post! Besitos,


 Enviado por Isaac - 22-mayo-2008 a las 16:29 Enviar mail al autor

 

A ver a ver, creo q es un terrible error culpar a las mas grandes bandas o artistas q ha tenido la historia musical, ellos no tienen la culpa q las disqueras o el medio del espectaculo quiera bandas q "suenen igual" a las q ya stan consgradas. Digo ponganse a pensar tantito, la proliferación de grupos iguales es xq es lo q se esta vendiodo en ese instante de la historia.

Pero mas bien hay q estar agradecidos de que existieron grupos como Nirvana, xq rompieron con todos los esquemas establecidos....


 Enviado por AXl - 22-mayo-2008 a las 16:20 

 

lo que si deberias de abordar como tema son

los vividores de la musica fred durst por ejemplo con su musiquita estupidizante y su pose de malo
mana y sus "incansable lucha" por el ambiente los grupos de ska, todos iguales

esos nada mas viven de lo que otros luchan por hacer

RESPUESTA DEL AUTOR: naaaa. No hay que desperdiciar espacio en ellos, sobre todo por las críticas (merecidas creo) que les haces. Saludos



 Enviado por el vengador toxico - 22-mayo-2008 a las 15:22 

 

Si bien no niego que lo que dice esta chava es cierto, en cuanto a que las nuevas bandas siguen ciegamente el estereotipo de los bicles, creo que despues de ellos la musica cambio enormemente. Despues de lo bicles siguierón Queen, Pink Floyd, The cure, Depeche Mode, Led Zeppelin, Deep Purple, etc. Bandas que reinventarón el rock y crearon nuevos matices para que la musica evolucionara. Si bien lo beatles no són totalmente responsables de ello, creo que si fuerón una gran influencia.

Saludos a todos los beatlemaniacos


 Enviado por Humberto Sosa - 22-mayo-2008 a las 15:06 Enviar mail al autor

 

Creo que estos debates de puristas del rock son sinceramente una perdida de tiempo de los que insisten en que tales o cuales han causado la destrucción o la prostitución del rock.... Estas críticas contra los Beatles siempre vienen de las personas que son fans de los Rolling Stones, o peor aún, de los que piensan que el rock se inició en el 68 con otros grupos. Mismo caso con Nirvana que es atacado por punks que piensan que es un único estilo y no una estructura muy parecida a las canciones rockeras de finales de los cincuenta o incluso de the who (escuchen a my generation)....

Lo cierto es que es absurdo decir que una banda que logra el pináculo de la creación dentro de un estilo del rock, contribuya a la destrucción del rock.... ¿No será que tal vez después de encontrar tales creaciones, sea necesario buscar otro estilo como es la naturaleza de la evolución?

Por último, creer en la pureza del rock es algo ridículo, puesto que es un genero musical creada de la mezcla de otros géneros, incluso de la misma desobediencia de estos géneros.



 Enviado por Rodrigo Arnaz - 22-mayo-2008 a las 14:52 Enviar mail al autor

 

Que tal, como te vá,

es cierto que cuando escucho atentar contra los Beatles, es como un sacrilegio.

Bueno creo que el espiritu humano siempre busca cosas nuevas, innovar, expanderse, ver mas alla de lo que ve su nariz, no conformarse, con lo que hay, sino crear, crecer, evolucionar, ir por lugares por donde no se ha ido... me entiendes?...

Yo asi lo veo: si no hubieran existido los beatles, es comparando con la historia de la humanidad, como la existencia de una edad media permanente... Saludos.

Y no se ustedes pero hasta la fecha escucho While my guitar gently whips y me sigo estremeciendo,


 Enviado por Luis - 22-mayo-2008 a las 13:30 Enviar mail al autor

 

Quiénes son The Pipettes? si tanto critican es porque me imagino harán algo diferente o revolucionario para no quedar "estancadas" como según ellas, tantos grupos se quedaron "por culpa de los Beatles".

Ellos abrieron las puertas y se atrevieron a crear aún con las limitaciones de la época y ya fué cosa de los demás grupos seguir experimentando e innovando, nada se los prohibía.

Entonces yo creo que ahora, con tanta tecnología, ese trío de mujeres del que se habla, harán maravillas y después de mas de 30 años se seguirá hablando de ellas como ahora se hace con grandes agrupaciones (Beatles, Doors, Rolling, Zeppelin, etc.) porque me imagino que su aportación será superior a esos grupos...

Además el hubiera no existe, dicen "si no hubieran existido los Beatles.... " y si no hubiera existido éste planeta no estaríamos opinando ahora, creo que no se vale especular con el "hubiera".

Superen lo hecho por grandes Bandas y después critiquen...


 Enviado por René - 22-mayo-2008 a las 13:26 Enviar mail al autor

 

Finalmente, el caso de Kurt Cobain me parece triste, muy triste.

Si se escucha bien a Nirvana, al menos desde mi percepción, no es tan buena la música que hacian, en ese sentido me parece que Pearl Jam hacia música de mayor calidad, aunque con muchisimo menor empatía hacia la gente.

El mérito de Nirvana, creo que tiene que ver con la capacidad de renovar la propuesta musical que se venía dando desde finales de los 70´s hasta inicios de los 90´s. La música rock de los 80´s, no toda quiero aclarar, creo que se fundamentaban en formulas ya probadas, ritmos pegajosos, peinados y ropas exuberantes. Nirvana termina con eso y muestra toda la confusión que reinaba en la juventud de inicios de los 90´s.

La juventud siempre ha sido comparada con desmadres, alegría, algarabía, pero creo, sin exagerar, que despues de haber conocido la rasposa voz y el semblante mas bien gris de Kurt Cobain, mucha gente empezó a sentir que no necesariamente se vivia en una sociedad donde la juventud se sentía feliz, es decir, la juventud se identifico con esa postura, asi pues, Kurt Cobain fue portador de una bandera que a pocos les hubiera gustado portar, incluido Cobain. Tan es asi que si revisamos el indice de suicidios en EUA y en México, de los 90´s hacia aca, ha aumentado de manera preocuopante. Aclaro que no estoy diciendo que la música sea la responsable, solo digo que representa de manera clara lo que las personas piensan, hay otro factores a tomar en cuenta, ademas esta musica la escucha tal cantidad de personas que el grado de influencia que esta tiene sobre cada individuo se queda una cuestion casi puramente personal.

Bueno, me despido, se que es mucho pero el rock es un tema que me apasiona.

Espero contactar con el autor de este blog pues me parece sumamente interesante e inteligente lo que escribe.

Gracias

RESPUESTA DEL AUTOR: gracias Alejandro por tus comentarios y por tus cebollazos jeje. Puedes contactarme vía correo cuando lo desees. Un saludo.



 Enviado por Alejandro Pérez - 22-mayo-2008 a las 11:47 Enviar mail al autor

 

Hola, Rubén, aquí vamos otra vez a nuestra cita semanal con los temas que nos propones.

No sé si han notado lo curioso de todo este rollo, pero aquí se propuso el tema de cómo al final de cuentas los héroes del rock se convierten en villanos al ser utilizados como prototipos de lo que debe ser tal o cual subgénero músical; sin embargo, todos se concentran en los Beatles, Marley y Nirvana, cuando ellos sólo fueron usados como ejemplos, para que los demás hagan sus aportes.

Y, en efecto, siempre en cada generación rockera se buscan prototipos que al final terminan estancando la evolución musical hasta que aparece algún genio y rompe con el paradigma.

Pongo a su consideración los siguientes:

1.- Alex Lora, que se convirtió el proto-rockero urbano mexicano, sin ser el mejor pero el que mejor retrataba.
2.- La Maldita Vencidad, que a pesar de que sus dos primeros discos fueron muy buenos, resulta que tras ellos vinieron una sarta de grupillos de ska pa'l perro.
3.- Metallica, que si bien es cierto que hicieron algún aporte al metal, todo terminó con que si no te parecías o sonabas como ellos no eras cool.
4.- Bob Dylan, sin dejar de reconocer sus cualidades y aportes, pero nadie puede negar que si quieres ser tomado en serio, debes imitarlo.
5.- Sid Vicius, musicalmente no vale la pena ni hablar de él, pero definitivamente fue el punk que definió la estatetica comercial del género, el que mejor retrató y desde entonces si quieres ser un 'punk de respeto' debes parecerte a él e imitarlo, cuando el resto de los verdaderos músicos del punk vestían como cualquier persona de la calle (y a los videos de la época me remito).

Ahí les dejo mi colaboración y mi reputación. Sólo recuerden que 'el rock no tiene la culpa de lo que pasa aquí'.


 Enviado por cachetes - 22-mayo-2008 a las 11:45 Enviar mail al autor

 

Creo que todo movimiento cultural, lo que a final de cuentas es el rock, no debe de ser entendido sin considerar el contexto de la época en la que se origino.

Si bien es cierto que The Beatles no hicieron cosas tanto o cuanto mas interesantes que otros grupos de aquellos, dias, si hay que decir y reflexionar sobre el efecto mediático que estos tuvieron en la juventud de los 60´s.

Creo oportuno señalar que un mérito en los grupos de los años sesentas y setentas, pero sobre todo en los sesentas, era la cantidad de personas y dinero que podían mover a su alrededor. Se que esto es extramusical, pero forma, gustandonos o no, parte del mundo de la música.

Por otro lado, hay que reconocer que los Beatles, de los cuales yo en lo personal no soy muy afecto, tienen canciones bastante buenas, como Helter Skelter, Revolution y un largo etc.

Y recuerdese también que grupos como los Beatles no solo servían como un ejemplo de buena música, sino que en cierta medida eran la vivificación del éxito, y si de algo estaba urgida la sociedad de aquellos entonces, era de eso, de esperanza, sueños que se pudieran realizar, tras la cruenta situación que vivió el mundo con la televización de la guerra de Vietnam, guerra que afecto la percepción no sólo en los Estados Unidossino tambien en buena parte de Europa, que es de donde vienen estos grupos que tanto odiamos o nos gustan. , por eso considero que la música, que llegaba a más personas en comparación de la pintura o la literatura, se convirtio en el escaparate de esperanza que intentaba romper los viejos valores morales y transformarlos en una sociedad mas equitativa, más libre en el sentido extenso de la palabra, como hoy sabemos, esto fracasó.


 Enviado por Alejandro Pérez - 22-mayo-2008 a las 11:45 Enviar mail al autor

 

Mis disculpas por no leer todo el articulo, pero en mi opinion personal el bache musical en el rock ocurre al tratar de mezclar el pop con el punk. Blink 182 fue popular al hacerlo pero despues de eso todas las bandas similares como Boxcar racer, +44, angels and airwaves, Fall out boy, Good Charlotte, Simple Plan y demas engendros de MTV.. fue cuando el mainstream dejó de ser divertido.

Y conste que antes de eso estuvo el nu-metal.

Y por ultimo aunque Nirvana fue la banda que se quedó con la fama del grunge, sigo pensando que Alice In Chains, Soundgarden y Pearl Jam fueron bandas mas talentosas.


 Enviado por mois - 22-mayo-2008 a las 11:33 

 

Kurt Kubain realizo en 2 años lo que las mejores bandas del mundo han tardado en hacer hasta en 10 incluyendo a mis hemrosos U2 asi que podemos considerar a Kurt como un Dios

 Enviado por Sajid - 22-mayo-2008 a las 11:30 Enviar mail al autor

 

en serio que como dicen estupideces ciertos weyes que vienen a "opinar"

1.- ISAAC: el que a ti no te gusten ciertos grupos no quiere decir que automaticamente son malo, no seas imbecil, los beatles hacian rock pop, no rock and roll o heavy metal, no seas pen..., tan es influyente su musica que nadie ha podido superar lo realizado por ellos, pink floyd, led zepellin y etc se fueron un escalon arriba en cuanto a interpretacion, arreglos, orquestaciones etc por que asi los fue llevando la evolucion de la musica, imaginate que el mamut siguiera viviendo hasta nuestros dias como lo conoces? sus sucesores fueron mejorando geneticamente hasta hacerse adaptables al ambiente actual, si crees que los musicos solo deban de sacar uno o dos discos y ya es la peor idiotez que has proferido en tu miserable vida, pobre frank zappa con sus mas de 60 discos como se atrevio verdad??

2.- el idiota ese que siempre entra a preguntar que es pop y que es rock creo que si tiene un severo retraso mental
POP: musica suave de dijerir con elementos infantiloides y letras sosas y tontas dirigido a las masas de facil acceso y que buscan no esforzarse en apreciar, bailable y de facil olvido
ROCK: genero en el cual predominan como base fundamental guitarra, bajo, bateria, un ritmo de 4x4 con verso, coro,verso,coro, final, en algunos casos hay cancioens que no siguen el patron pero asi es generalmente

ya esta claro corky tacher??

saludos


 Enviado por el vengador toxico - 22-mayo-2008 a las 11:30 

 

órale, ahora sí la mayoría de los comentarios estuvieron más clavados de lo habitual... me da gusto saber que muchos de aqui leyeron o por lo menos miraron "seven ages of rock", el capítulo que habló de Nirvana y la relación con los REM.

Sobre Marley se dicen muchas cosas, de hecho, como aportación a lo que menciona Rubén la canción "Turn you lights down low" la escribe Bob a una mujer que tuvo (ganadora de un concurso de belleza, no recuerdo bien si fue Miss Jamaica), y la misma Rita le hacía los coros, hasta que no soportó más y le pidió que la excluyera, de corear esa canción, ya que sabía que se la había escrito a alguien más.

Sobre quien es mejor de los wailers (musicalmente), creo que sería otro tema de debate... para mi en lo personal, Peter Machintosh era mejor, pero el legado de Marley, todo lo que encierra, ha dejado fuera a muchos otros exponentes del reggae.

En cuanto a Nirvana, es una pena que no hayan podido sacar más canciones, Kurt cuando decide quitarse la vida... pasaba por un gran momento creativo (declaraciones realizadas por Michael Stipe).

Me pega que así como Beatles, grandes bandas como Oasis, Pulp, Blur, Stone Roses... sean catalogadas como pop, "Brit Pop", creo que se deberían separar estos géneros, para no caer en contradicciones como Madonna, y demás cantantes "poperos".

El equivalente en México a estas grandes "injusticias" serían a mi gusto, Zoe, Austin Tv, los mismos Tacvbos, Ely Guerra... sean nombradas a la par de Daniela Romo, Maná o cosas por el estilo...

En fin... hace algunos años me dijeron que para saber de música, hay que escuchar de todo... afortunadamente, el que jamás me autonombre como un conocedor de música me exime de escuchar aberraciones como "el reguetón", jajajaja.

Saludos y felicidades por el tema y los comentarios, como siempre, continuo, aprendiendo.

Paz


 Enviado por Raztecatl - 22-mayo-2008 a las 11:08 Enviar mail al autor

 

TEMA FUMADO, PERO DEFINITIVAMENTE NO DEL TODO MALO....

LO CIERTO ES QUE HAY UN GRAN NÚMERO DE COSAS QUE NOS SIGUEN VENDIENDO COMO "ROCK", Y DEFINITIVAMENTE NO LO SON....ALGUNOS EJEMPLOS: LAS BANDAS QUE MEZCLAN MÚSICA TROPICAL CON CIERTA ACTITUD "ROQUERA"..... Desde Los Fabulosos Cadillacs (¿se acuerdan de esa babosada de la "Sopa de Caracol"? ) El Gran Silencio (¿por qué insisten en programarlos en festivales de rock?), Café Tacuba (ellos mismos dicen que no hacen rock, sino "música mexicana contemporánea") y muchas de las bandas de al corriente ska, que abusan descaradamente de la guaracha....

También debe incluirse en ese apartado a las bandas de hip-hop.... aunque algunos de ellos efectúan cierta tendencia al crossover con el hard rock o el metal....

En fin lo que debe quedar claro es que nadie es infalible.... hasta los más grandes genios han salido por ahí con alguna babosada.... simplemente hay buena música y mala música.

Que en el 2008 sigamos hablando de los Beatles como cosa cotidiana solo implica 3 cosas:

1) Que su legado es grande y trasciende hasta nuestros días.
2) Que la escena contemporánea es tan mediocre que obliga a revisar reiteradamente el pasado, y....
3) Que debe resultar bien difícil tener un tema relevante para el blog cada semana.... pero no sean gachos, no le dejen toda la chamba a buen Rubén.... PROPONGAMOS!!!!!

SALUDOS!

P.D. De entrada propongo dos temas:
1.- Los Grandes Fracasos del Rock (grupos, discos o giras)
2.- ¿Se puede vivir del rock en México?

RESPUESTA DEL AUTOR: gracias por tus apreciaciones, las tomo en cuenta mucho. El temas de los fracasos lo toqué en el rubro de las disqueras, si quieres revisar ese post. El segundo tema que propones es buenísimo, empezaré a investigar del asunto. Un abrazo



 Enviado por Miguel Ángel Isidro - 22-mayo-2008 a las 08:14 Enviar mail al autor

 

Sin duda, la banda de los Beatles es la mejor banda de todo el mundo, aunque a mi me encantan y me superencantan los Doors, en donde había un lider superchingón que era Jim Morrison, y ese guey, era todo un talento incréible y que hacía lo que él quería hacer, aunque se lo prohibieran.

Lo que para los Beatles no pudieron hacer, porque no se los permitian $$$$, expresar algo sobre la guerra de Vietnam, el racismo en los Estados Unidos, y otras degeneraciones humanas. Por eso en los últimos discos de los Beatles se ve ya su necesidad de expresar cada quien lo que piensa en lo individualidad. Y claro, vimos que el mejor y siempre talento filosóficamente fue el maestro John Lennon.

En cuanto a que si ellos estancaron otro movimeinto, pues no fue culpa de ellos; pero además gracias a ellos se revolucionaron michas cosas como la misma tecnología que tuvo que ser más perfeccionada y muchas cosas más. Su música iba en evolución y no hay grupo de aquel entonces que no protestará de ellos, porque sencillamente ya los Beatles los habían rebasado en varios aspectos.

¡Oh, aquellos tiempos gloriosos! ¡Todo cambia! ¡Que viva el Rock and Roll y sus grandes músicos, interpretes, y cantantes! Porque gracias a ellos los jóvenes de aquel entonces y de ahora tienen una voz para decir lo que piensan.

Pero el verdadero Rock también tenía que morir hasta los años setentasl. "El sueño se ha terminado" dijo el maese John Lennon. Bueno, un saludo a todos los rockanroleros y rucanruleros, jajaja.

Yo en tanto seguire disfrutando de la superbanda de los Doors, la mejor banda del mundo, (para mi, disculpenme). Y como dice el pinche loco del Alex Lora ¡Y que Viva el Rock and Roll!


 Enviado por Jorge - 22-mayo-2008 a las 01:06 Enviar mail al autor

 

Otro punto que quisiera comentar es acerca del comentario erróneo por parte de las Pippettes que critica el imitar a un artista, ya que cuando alguien toma una guitarra, lo hace porque lo vió en alguien más, a quien admira, en el caso de Dylan fue Woody Guthrie, en el de Lennon, Dylan, en el de Van Halen se llegó a incluír incluso a Roy Orbison...no tiene nada de malo empezar imitando a alguien, lo malo es estancarse allí....en fin esa es mi opinión, y puede estar completa y absurdamente equivocada.

Comentarios y/o sugerencias: krlos_rangel@hotmail.com


 Enviado por C. Rangel - 21-mayo-2008 a las 23:47 Enviar mail al autor

 

Ahora, a pesar de todo esto, no me atrevería a decir que los Beatles son la mejor banda del mundo, ni que Lennon fue el mejor compositor y letrista, creo que hicieron un trabajo decente y que marcaron su paso, cosa que me parece admirable.

Pero como músicos, considero mil veces mejores a los Pink Floyd, ya que a pesar de que ninguno de los músicos en la banda es un virtuoso en la guitarra -el mismo Gilmour lo ha confesado- tienen el admirable don de saber acomodar las armonías y los ritmos, así como las letras poéticas y profundas, tan es así que me atrevería a decir que el Dark Side of The Moon, es un álbum perfecto en el sentido de que no le sobra una palabra, un rasgueo de guitarra o un golpe en la batería, es un rompecabezas armado enteramente, las letras, los temas, los sonidos e incluso el mensaje general. Técnicamente es aún más complejo que el Sgt. Pepper, pero el enfoque de P. Floyd no era el pop de los Beatles y por eso suele ser colocado en segundo o tercer plano.

Como compositor, yo creo que Dylan es el papá. Bob Dylan es el responsable de la poesía en la música, de la estructuración coherente se significados en las canciones, de búsqueda de profundidad musical y seriedad, es por eso que empezó como artista folk con una guitarra acústica, ya que en sus propias palabras "el rock no ofrecía la seriedad necesaria para lo que yo quería expresar".

Curiosamente Lennon y Los Beatles -Algunas veces Led Zeppelin- figuran como el mejor compositor y la banda más importante para la música. En MI opinión no es así, pero talvez si a Dylan y a los Floyd se les consideraran los mejores, perderían el encanto.



 Enviado por C. Rangel - 21-mayo-2008 a las 23:47 Enviar mail al autor

 

Prácticamente hablamos de bandas distintas, con hazañas distintas, los Beatles de la primera etapa vestían de saco y cabello muy bien arreglado, mientras que en la segunda etapa cambia el looky cambia el sonido.

El Sgt pepper es importante por los aspectos musicales técnicos que representa, una hazaña debido a las capacidades y limitaciones de equipo que existían en aquél entonces, como los loops y los efectos, saturando canales de audio para crear distorsiones, etc. Ahí es donde es revolucionario el disco. No en las ventas y no en quiénes lo compraron.


 Enviado por C. Rangel - 21-mayo-2008 a las 23:46 Enviar mail al autor

 

No me parece del todo ocioso el comentario de The Pippetes, ni creo que sea necesario ser un super astro para criticar a otro super astro, ya que en criticar -y obviamente proponer- radica el crecimiento.

A mí me gustan los beatles, y, ¿para qué mentir? es una de mis bandas favoritas, sin embargo muchas veces he pensado lo que The Pippetes; el problema con los Beatles es la comercialización, el público a quién iba dirigida la música: chicas lindas y chicos pop, me parece que se puede dividir a los Beatles en dos etapas, la que va desde sus inicios y hasta 1967 y desde el lanzamiento de el Sgt. Pepper hasta el Álbum Blanco.


 Enviado por C. Rangel - 21-mayo-2008 a las 23:45 Enviar mail al autor

 

En realidad este tema no me ha dejado dormir bien.

 Enviado por Gonzalo Heras - 21-mayo-2008 a las 23:23 

 

ke onda umm haber, jaja igual y me la mienten pero, porque tanto escandalo que quien amto al rock y que haaaa esa banda es mediocre bla bla bla, en lo personal me gustan bandas como epica, pero yo no tengo problema en escucchar cualquier cosa, menos ñereton porque digo proque se calientan las cabezas que si una abnda es comercial que si si ke sino la neta a nosotros en que nos beneficia ya se no que lo musical etc etc, pienso que hay otras cosa smas importantes, y pues digo criticna mucho, epor me pregunton sabran tan siquiera tocar la guitarra bajo o algo? digo proque ser musica es tambien una profesion y cad apersona siempre busca sobrevvir se llama instinto, escuchar una "buena banda de rock" o una "band ano comercial" no te dara de comer, hay otras cosas como estudiart trbajar leer hacer deporte, hay mucha actitud de fanatismo, y pues como les dije a mis me gusta mucho el rock, peor mas que nada el rock es actitud, porque que caos tiene que haya una banda asi la mejro de todos los tiempos, no comercial con talento, una utopia d elo que ustedes conciderne e suna verdadera banda de rock si llega algun chavito hijo de papi y la esucha y le gusta? pro eso les digo ya relax, ia lo pasado pasado la neta, que si los beattles que si nirvana, ya no jaja nada gana con criticar, cada quien sus gustos, porque sus actitud e smuy discriminatorioa, ais de ..no el reock e slo unico en este mudno lo dmeas e sbasura, noe s cierto, digo si a una niña fresa le gusta belidna pues dejenla, croe que cada cabeza es un mudno, no todos pensamos igual asi que ya no?,digo algun dia todos nos moriremos y ps ia vlaio madre si escuchamos buena music ao no aya cada quien, mejor vayan a hacer su tarea XD lol hehe wneo espero no aber ofendido a andie salu2 a todos,,, y digan no ala intolerancia!! paz

 Enviado por gilberto - 21-mayo-2008 a las 23:15 

 

Sres me obligan a continuar su ociosidad para perder el tiempo en un tema tan controvertido como la polaca, el pambol, o las madres de todas las guerras: religiones y economia. Es un tema tan subjetivo y multifacetico como tantos seres humanos hay en el mundo. La "buena" música es simplemente aquella que te gusta o con la que te sientes identificado en el espacio-tiempo en el que estas viviendo. Yo creo que nadie puede juzgar con tal autoridad ninguna obra artística, ya que simplemente es una expresión del artista en su momento. Nirvana, Los Beatles o quien sea, ya fueron, existieron, aportaron, influenciaron, etc. Ya se acabaron!! Simplemente fueron importantes a tal grado que seguimos hablando de ellos. Son lo más representativo de una epoca o generación.Lo que realmente importa es ¿que sigue? La verdad me preocupa que hoy en día no hay bandas que trasciendan más allá en el tiempo...! Pu.. Madre! Con que pin... banda musicalizo mis años treintas??? Nada de tanta mier... que hay hoy en día me gusta...me siento ajeno a la moda musical....¿Será que tengo el sindrome setentero, ochentero, noventero de muchos "jovenes" de mi generación??? Músicos...no manchen!!! Me hacen sentir "ruco" con tan bizarrro concepto de creatividad actual. Autor: No te pierdas en trivialidades, mejor guianos con tu ociosidad a descubrir nuevos talentos...tu que tienes tiempo y te dedicas al periodismo, enfocate a la investigación y difusión de verdadederas tendencias...

RESPUESTA DEL AUTOR: puedes revisar un post anterior que tuvimos sobre bandas mexicanas nuevas. También hablamos alguna vez sobre post-rock. Esto para que no te sientas insatisfecho musicalmente hablando. Saludos.


 Enviado por Lato - 21-mayo-2008 a las 23:09 Enviar mail al autor

 

Considero que la musica es el reflejo de la epoca y de las condiciones sociales que imperan en el mundo, para mi la decada de los 60 fue una epoca revolucionaria desde muchos ambitos, por ejemplo las corrientes musicales, los beatles, los Rolling Stones, etc, los movimientos sociales y revoluciones estudiantiles que se dieron en esa epoca, de alguna forma quedaron reflejadas en la musica, en canciones como Revolution de los Beatles, Satisfacción de los Stones, etc.

La musica esta ligada a nuestras vidas y nuestra epoca.

Lamentablemente, los grupos de ahora, son musicos sin talento, sin ideología, simplemente son productos mercadologicos, que es el reflñejo de nuestra epoca.

En fin ... vivan los Beatles, ACDC, Los Stones, Los Doors..... Esa si es musica de verdad


 Enviado por Roberto garcia - 21-mayo-2008 a las 23:00 

 

The beatles, fue, es y sera un grupo tan lleno de creatividad, que al escuchar el disco "Abbey Road" piensas en porque diablos se separaron, fue su ultimo disco grabado en estudio y es una maravilla, al igual que otros anteriores como el albun blanco, el sargento pimienta, entre otros...

En la actualidad y en aquella epoca, ha habido bandas plasticas creadas unicamente para vender, el hecho de que la creatividad musical este tan pobre, no es culpa de ellos, asi como de las demas bandas y musicos que han marcado su estilo dentro de la musica.

Si ellos junto con otros artistas, lograron darle un estilo a la musica, yo creo que alguien en la actualidad tambien puede hacerlo, que no tengan la inteligencia para sobresalir, es otra cosa... Este grupo llamado "The pipettes" antes de jusgar mejor que trabajen para tener su propio espacio dentro de la musica y dejen de decir tonterias para hacerse notar...


 Enviado por nefertelis - 21-mayo-2008 a las 22:59 Enviar mail al autor

 

La controversia no es ociosa, es interesante, nos ayuda a reflexionar un poco sobre el proceso del rock a lo largo de la historia y nos ayudan a resolver dudas sobre la musica que se hace en el presente.

Personalmente estoy cansado de ver textos en otros medios de comunicación con los mismos artículos de siempre: que si la lista de los mejores guitarristas, que si los mejores discos etc. Que hueva.

Que mejor que pensar sobre la musica que nos gusta y si se trata de desmitificar , pues adelante, si eso se traduce en mejor salud de lo que escuchamos hoy en día.

El textos que leo es coherente, y no hace mas que recopilar las polemicas que que qui y alla se escuchan. Cabe decir que las Pipettes dieron esa entrevista a La Mosca y que su critica hacia los Beatles aunque atrevida, es fudnamentada.

Todas las participaciones son muy buenas, pero me cagan los que se creen muy chingones la neta.

Es todo... abuuuur


 Enviado por Vidal Garros - 21-mayo-2008 a las 22:40 

 

Kurt Cobain no invento nada. Solo quiso ser famoso pero sin ser devorado, fatigado y fastidiado por la fama. Solo quiso demostrar que era rebelde y fue la persona adecuada (y necesitada por disqueras) para generar una nueva moda para vender discos, de ahi El Grunge.

Kurt era un fanatico de R.E.M. Es mas, Michael Stipe, vocalista de esta banda apadrino a la hija que tuvo Kurt con Courtney Love. A Stipe lo admiraba mucho porque este nunca se doblego por las exigencias de las disqueras, se mantuvo a la vanguardia haciendo la musica que creaba y mantenia una actitud humilde y sencilla. Curt solo busco la formula para ser como Stipe y la encontro robandose en su totalidad las estructuras y matices del que eran recontraconocidos los PIXIES subterraneamente.

Dave Grohl, que fue el segundo baterista de Nirvana, lo admitio publicamente. Kurt ni siquiera sabia que el hit que lo lanzo a la fama, "Smells Like Teen Spirit", era el nombre de un desodorante femenino. Una novia grafiteo en la pared de su habitacion despues de darse cuenta que Kurt la habia enganado "Kurt smells like 'teen spirit'". Kurt sin saber que existia un desodorante tal lo entendio como una metafora e hizo su rola.

NIRVANA tuvo todo a su lado, IMAGEN, CAUSA, MUSICA NUEVA (AUNQUE NO ORIGINAL), Y LA GENTE QUE LOS AYUDO A SUBIR EN EL MOMENTO EXACTO EN EL LUGAR EXACTO.....JMMM.....eso suena a dejavu: Elvis, Beatles, Michael Jackson, Madonna, Led Zeppelin, etc. etc. etc


 Enviado por Fernando Q - 21-mayo-2008 a las 22:38 

 

Estas controversias son ociosas. Este no es un blog demasiado bueno y las "polémicas" que intenta plantear se quedan en mera propuesta sin mayores aportaciones. Escriben más y mejor ciertos participantes. En el mundo de la música ( y en otros mundos también) siempre ha habido triunfadores, perdedores, imitadores, clones, copias mejoradas, talentos perdidos. Siempre se habla de grupos que en Liverpool fueron mejores que los Beatles, o grupos progresivos que les daban veinte y las malas a KIng Crimson, a Yes y a Premiata Forneria Marconi juntos, pero sólo fueron conocidos de sus papás y uno que otro pariente. El éxito es cuestión de hartos factores imposibles de precisar, lo que a unos funciona para otros es letra muerta. Yo hubiera querido, por citar otros ejemplos ociosos, que Los Dugs Dugs hubieran triunfado en sus incursiones por USA y que hubieran tocado en Woodstock; yo hubiera sido feliz si hubieran existido más y mejores continuadores de las exploraciones abertas por los Beatles, pero nunca me hubiera sentido bien si la música o el estilo (fastidian después de tres discos) de las Ronnetes o las Pipettes o las Shirelles o las Supremes se hubiera vuelto la norma a seguir. Imaginaos al mundo lleno de tríos de mujeres producidas por imitadores de Phil Spector y que Motown hubiera determinado la evolución del rock. Para tríos basta con abominar de Pandora y Flans. Para la otra página mejor pregunta ¿HUbiera existido el rock si no hubieran puesto a Elvis y a otros blanquillos a cantar la música de los negros?

Hasta pronto


 Enviado por Ernesto de Ciudad Victoria - 21-mayo-2008 a las 22:17 Enviar mail al autor

 

Neta ta bien fumado el Blog, no se entienden ni el tema, ni los comentarios.

Si no hay una definicion exacta de que es el Rock y que es el Pop no podran haber verdugos del rock, porque los Beatles tocaron Rock o Pop?
Para mi que fueron los impulsores del Pop, para que vinieran Michael Jackson.Madonna, Britney, y demas agentes infecciosos de musica popera,

Y verdad dinos que cigarros fumas o que tomas pa escribir estos blogs, porque yo de los que tomo no me da pa eso.

Y ahora a escuchar CUMBIA VILLERA pa variarle, ja ja ja

Saludos

RESPUESTA DEL AUTOR: resultaba inevitable rescatar este tipo de polémicas y reunirlas en un post. Y los que filosofámos aquí pues sí estamos fumados pero... ¡ah, que delicioso es debatir sobre una música tan apasionante como es el rock!. Saludos (prometo más banalidades y menos clavadeces en próximos post jeje).



 Enviado por CiriaKo - 21-mayo-2008 a las 21:54 Enviar mail al autor

 

El rock.....como la politica....cada quien tiene su candidato ideal..pero nadie se pone de acuerdo por lo tanto no hay ganador ni vencedor

Recuerden que los 50´s 60´s y 70´s fueron las decadas realmente creativas....hoy la musica se deprecia como las computadoras....cada 18 meses...hace falta creatividad...no vaya a ser que la musica en un futuro solo la encontremos en almanaques anuales...por favor compañias disqueras del mundo.....rescaten a la musica actual de la extinsión............hagan lana con el genero que quieran.. pero que esa musica contenga CREATIVIDAD Y CALIDAD.


 Enviado por PAUL - 21-mayo-2008 a las 20:57 Enviar mail al autor

 

El tema del "Rock" es como la Politica, todos hablan muy bien de sus "candidatos" pero nadie se pone de acuerdo;

En esencia las decadas de los 50´s 60´s y 70´s (cualquiera que fuera el genero musical del momento) detonaron lo que yó llamo "creatividad programada futura", esto es, cada quién tomo el estilo que en ese momento quiso darle a su musica...

¡ Hasta donde podian llegar en gusto de la gente?....nunca lo supieron...solo hasta que se convierten en pasado......todo y sin pensar.....no creen?...

en el rock, el estilo y la tracendencia es lo que los hará candidatos a ser o no ser precursores del mismo....pero en el futuro.


 Enviado por PAUL - 21-mayo-2008 a las 20:49 Enviar mail al autor

 

Pus tiene razón el Ruben si están sabrosas las Pipettes, como quien dice si les acomodo una revolcada, su música no se me hace la gran cosa así como lo dices Ruben neto no manches te proyectaste.

Deberías de hacer un blog de las rockers más sabrosas de la historia

Y con respecto al tema la neta hoy si me vale sombrilla yo seguiré escuchando The Beatles y todo eso

Saludos

RESPUESTA DEL AUTOR: más sincerote no se puede jeje. Y de la propuesta no estaría mal, mira que hay más de un bombón inmersa en el mundo del rock and roll. Saludos también.


 Enviado por pipette sabrosa - 21-mayo-2008 a las 19:42 

 

Eso de que The Beatles son los precursores de los boys band es de verdad risible. ¿No han notado los que esto afirman que The Beatles tocaban instrumentos y además eran compositores? En verdad que hace falta asomarse al pasado.

Larry Parnes fue un promotor inglés que a finales de los años 50 descubrió el filón de oro que era (y es) el mercado adolescente y lanzó al mundo a imitadores de Elvis Presley que tenían escaso talento, un enorme aparato de promoción y, eso sí, nombres deslumbrantes: Marty Wilde, Billy Fury, Duffy Power, Johnny Gentle y Lance Fortune.

Allí está el origen de futuras pesadillas como los referidos boys band, timbiriche, ricky martin y demás...


 Enviado por J. Quintero - 21-mayo-2008 a las 18:35 Enviar mail al autor

 

Los grupos de progresivo son reconocidos por lo complejo y sofisticado de su obra. Sus canciones terminan conviertiéndose en auténticas suites. Los más puristas denominan a este género como el rock de arte. Sin embargo, hasta ellos, que son intachables porque están acostumbrados a la perfección, terminaron por obsesionarse con esta característica y de pronto conviertieron al rock en paisajes largos y pretenciosos que terminaron por tornarse aburridos. En el rock progresivo se terminó por exagerarse con las canciones interminables pero al mismo tiempo insustanciales. Pink Floyd empezó como una banda de rock espacial honesta y terminó siendo un grupo pretencioso al que sólo le importaba maquillar la inoperancia de su música con ostentosos espectáculos visuales.

Guitarristas como Steve Vai, Yngwie Malmsteen, Kirk Hammett y Joe Satriani, propagaron la falsa idea de que la técnica era la única opción en un guitarrista. Las épocas en las que se competía por ver quién era más rápido con los dedos terminópor convertir a sus adeptos en unos obsesivos de la técnica exagerada, en la que el ruido terminaba sobrepasándola melodía y el ritmo, elementos primordiales en el rock.

¿Que Nirvana era la pura escencia del rock n' roll? Debe ser una broma. La leyenda negra fue lo que convirtió a Nirvana en una banda de trascendencia, pues musicalmente está muy lejos de haber aportado y revolucionado la música pop. Nirvana es una de las bandas más sobrevaloradas de la historia... quizás la más.


 Enviado por Kuri (2) - 21-mayo-2008 a las 16:56 

 

Amén de que los Beatles son la banda más importante y más grande de todos los tiempos, es preciso señalar que no toda su aportación fue positiva.

Musicalmente, ellos revolucionaron el género (rock) y la música popular en general. Pero con toda esa revolución y ese éxito descomunal del grupo, vinieron prácticas una tanto dañinas para el rock.

A los Beatles se les puede "culpar" de ser los detonadores de lo que hoy conocemos como las boy-band, que en los noventas eran grupos de cuatro o cinco personajes haciendo pantomima y coreografías ridículas, además de utilizar el playback. Hoy ese esquema de boy-band se ha visto modificado con grupos "despeinados prefabricados" que dicen ser parte de una farsa a la que los medios le llaman "indie".

¿Por qué los Beatles son culpables de esto? Pues ellos fueron el modelo a seguir para que los gringos sacaran un producto clonado conocido como The Monkees, cuyo objetivo era igualar e incluso superar el éxtio comercial de The Beatles; fue la respuesta mercadológica de la industria musical norteamericana a la "beatlemanía".

Que si el género se estanco con el irrumpimiento de los Beatles... es difícil saberlo. Quizás, cuando la gente dice: "más grandes que los beatles" o "tan grandes como los Beatles", se puede entender que hay una cierta limitación en las maneras de hacer música, pues parece que no hay nada más allá de los Beatles.



 Enviado por Kuri - 21-mayo-2008 a las 16:55 

 

Un blog que tenga como protagonistas a los Beatles, los Wailers y Nirvana no debería llamarse “verdugos del rock” sino “verg*dos del rock” (je je)

RESPUESTA DEL AUTOR: jaja, buena observación.


 Enviado por gatito - 21-mayo-2008 a las 16:25 

 

por lo menos pon fotos de las pipetes, para ver si estan buenas, porque hablan puras p......

RESPUESTA DEL AUTOR: puedes consultar en el vínculo de las Pipettes su Myspace. Y por cierto... sí están buenas como dices jaja, y sú música también vale la pena. Saludos.


 Enviado por juakoap - 21-mayo-2008 a las 16:11 Enviar mail al autor

 

¿Y qué autoridad tienen las tales Pipettes? Son clones baratos y desangelados de The Shangri-Las y The Breakaways. Y no es soul lo que dicen hacer, sino pop (pop en el amplio sentido del vocablo, no como se esgrime en las estaciones de radio de acá).

Son tan vanas las discusiones sobre quièn ha matado al rock o quién lo ha salvado. Sólo sirven para que cada participante haga ondear sus filias y fobias sin más argumento que la emoción. Para unos, el rock es Led Zeppelin, the Rolling Stones y Nirvana; para otros es Stereolab, The High Llamas y Young Marble Giants, mientras que otro sector prefiere a Chris Difford, Life Without Buildings y Sam Phillips (la cantante, no el fundador de Sun Records). Es decir, el rock es una torre de Babel en la que todos opinan, pero nadie escucha al vecino.



 Enviado por J. Quintero - 21-mayo-2008 a las 15:01 Enviar mail al autor

 


CADA QUIEN TIENE SU ESPACIO Y SU PUBLICO.

QUE EN LA ACTUALIDAD LA MUSICA ESTE EN UN BACHE DE CREATIVIDAD ES CIERTO Y EN MEXICO NI SE DIGA CON TANTAS BANDITAS MEDIOCRES NO LAS NOMBRO PARA NO HERIR A SUS FANATICOS JEJE

POR UN MEXICO SIN NACOTON O COMO SE LLAME Y SIN ESA MUSICA DURANGUESE................................


 Enviado por SARGATANAS - 21-mayo-2008 a las 14:58 

 

Cuando el rock se vuelve una pastilla dificil de digerir......eso es lo que se puede decir de bandas o generos que han estado en el lugar preciso en el momento indicado (sin debatir en ningun momento su calidad o falta de ella)

Ciclos, círculos; la historía de la musica... en los sesentas cuando una generación habia crecido entre una vorágine de estilos y sonidos que cada vez se complicaban mas, llego una banda que para la nueva generación que se gestaba era mas fácil de comprender y eso marco una tendencia, pero esta generación creció y se embarcó en un viaje ácido de notas y liricas complejas toda una nueva década y nuevamente la "chamacada" en turno no entendió, apareció la musica disco y otra vez pa'tras y así los ochentas la aparición del glam el gusto por el metal y el rock elaborado con mensajes importantes, grandes iterpretaciones y..¿que pasa? aparece el grunge cual populista candidato a la presidencia y se "jala" a la gente que ya no quiere pensar de más, que quiere oir lo que piensa directo.. duro y a la cabeza y de nuevo... parece que todo retrocede.

Nada de malo hay en esto, además seguira pasando, no hay villanos ni heroes mientras seguiremos esperando el nuevo ciclo de grandes músicos con grandes ideas que nos volarán los oidos... espero no tarde demasiado


 Enviado por Atrox - 21-mayo-2008 a las 14:30 Enviar mail al autor

 

El Rock, como el éxito y la felicidad, son conceptos ambiguos de los que cada quien se forma una definición. Le llaman Rock desde King Diamond hasta Enrique Guzmán (o peor aún, Alejandra!).

Si nos ponemos estrictos con una definición de Rock, dos tercios de los Vive-Latinos no deberían estar en el festival. Rock es Café Tacuba, pero también Los Hooligans, Los Dug-Dugs, Coda, Kinky, My Chemical Romance, Led Zeppelin...bueno, hasta Los Carrión..
Los Beatles sólo marcaron una tendencia; no eran ni siquiera virtuosos de sus instrumentos/voces/looks.

Los Beatles son los Big Macs del Rock, y más que tirarles lodo, el mundo del Rock (sí, desde Dylan hasta Waters, pasando por Bono, Robert Smith y KISS) debe agradecerles que hicieron del Rock un negociazo....

bueno, hasta el mismísimo Elvis se hizo rico gracias a los Beatles.


 Enviado por Raúl Macías Mosqueira - 21-mayo-2008 a las 14:21 Enviar mail al autor

 

Hola.

Yo creo que las villanas son las grandes disqueras detrás de estos artistas que al percibir grandes ganancias, todo lo que se le parezca y entre en sus cánones, lo lanzan al mercado. ¿O por ser creativo y del gusto del público eres villano?.

A los Beattles o a Nirvana por ejemplo, cuántas veces los han de haber presionado para hacer un disco nuevo, para que se metieran a hacer letras y grabar canciones? ¿cuantos discos fueron por su propio gusto e iniciativa y cuantos fueron por presiones de la disquera, el productor o el director?

Saludos


 Enviado por Malena - 21-mayo-2008 a las 14:11 Enviar mail al autor

 

Los Beatles son de los pocos grupos que escucharán los habitantes de la tierra en los próximos 200 años como hoy hacemos con Mozart o Beethoven. Pink Folyd, The Rolling y otros serán de los beneficiados también.

Sin duda hubo quién los imitó, pero la gran mayoría los tomaron como base y fueron creando distintos generos musicales hasta la musica electrónica que hoy conocemos, aquellos que no logran cambios, quedan como leyendas que se olvidarán, como Nirvana, a quién en México poco se conoció hasta la muerte de Kobain.

El problema por el que atravesamos hoy y del cuál difícilmente saldremos es la comercialización salvaje de la industria. Una cosa es componer porque el alma del artista se lo exige, por la necesidad del mismo y de esa manera ser seguido y ganar dinero y otra muy distinta es componer para ganar dinero.

Ya no existe el rock pues éste era necesidad de quien lo hacía, ahora existe el dollarock, para las pobrecitas nuevas generaciones que en realidad no saben lo que significa la verdader música. Los causantes de la muerte del Rock y de su caída es obviamete la industria y no los grupos honestos y talentosos.


 Enviado por Dan - 21-mayo-2008 a las 14:03 Enviar mail al autor

 

Asi aparecen bandas como los Beatles, como los Rolling Stones, The Who y los Kinks principalmente, la escena brintanica fue la que dio la pauta a que los grupos Americanos revitalizaran su rock, ya no tenian figuras importantes mas que a elvis el cual ya estaba convertido en artista de cine, Dylan era el unico rebelde, los grupos de Goospel y soul estaban en su trinchera debido a problemas raciales, (recuerdan a Malcom X y Martín Luther King?) Entonces como es que son verdugos musicales? Como pueden decirles a grupos como Jeferson Airplane, Janis Joplin Jimmy Hendrix Greatful Dead, verdugos si ellos forjaron un movimienot independiente de rock ( no como los indy actuales)

 Enviado por Arkangel - 21-mayo-2008 a las 13:34 

 

Estoy de acuerdo en el sentido de que existen artistas sobrevalorados, sin embargo poco o mucho han aportado a la industria musical, el caso de los Beatles y hasta de Elvis, son excepciones, sin embargo concibo en la idea de cómo valorar un Teddy Bear cuando Eric Burdon cantaba letras excepcionales un poco adelantadas a la época.

Actualmente podemos hablar de eclecticismo, hay grupos o solistas que toman lo mejor de todo el universo musical, par mí no es malo, sería como decir que David Byrne mató a la salsa y música caribeña por hacer el Rei Momo.

Saludos.


 Enviado por Hugo - 21-mayo-2008 a las 13:27 Enviar mail al autor

 

PARTE 2 ¿Iron Maiden? Desde el "Fear of the Dark" solo han refriteado lo mismo y lo mismo y lo mismo una y otra vez. Ahora es una de las bandas más comerciales: cerca de una veintena de producciones en los últimos 20 años de las cuáles la mayoría son compilaciones de "éxitos" o "en vivos". Y los nuevos de estudio son simplemente malos. El heavy metal hubiera estado mucho mejor sin ellos.

¿Metallica? ¿U2? ¿Radiohead? En general debieron retirarse luego de un par de primeros discos.

La gran ventaja de vivir en una era donde las opciones son prácticamente infinitas es que la competencia será más honesta y sin tanto inflamiento de medios como MTV a estrellitas de calidad limitada.

Y no es cuestión de decir "sólo escucho material verdaderamente independiente y oscuro", que no le veo nada de malo oir a Christina Aguilera o t.A.T.u., sólo hay que tener más criterio para juzgar la calidad de lo que oimos y de lo que nos gusta. A mi no me da pena decir que entre mis discos de Baroness y de Boris se encuentran los de Black Eyed Peas (es que soy de esos freaks que pone su discoteca en orden alfabético).

De hecho critico lo opuesto tb.: la actitud de aquellos que se compran todo CD que la crítica pone como lo máximo... ¡a pesar de que nunca lo escuchen! Y conozco casos...

Bueno, ya estuvo suave de tanta libre asociación... Me re-enchufo a mis mp3 de La Sonora Margarita....


 Enviado por Isaac - 21-mayo-2008 a las 13:24 Enviar mail al autor

 

PARTE 1 Yo siempre he pensado que The Beatles han sido los culpables de la muerte del rock. No puedo negar el talento de sus intengrantes, en especial McCartney, pues choco con lo amanerado de las letras de Lennon.

Sin embargo es evidente que The Beatles fue el principio del fin del rock, quienes mostraron que con forma vale madre el fondo y se pueden obtener grande$$$ beneficio$$$; y sobre el cadaver del rock reinaron con la conciencia y el cinismo que los salva, los gigantescos Rolling Stones.

Ahora una autocrítica a todos los que nos rasgamos las vestiduras por la popularidad y endiosamiento de tanta banda mediocre: ¡¿Qué nos importa?! Nosotros sigamos escuchando lo que apreciemos, de lo contrario seremos peores que los fans de lo comercial sin conciencia crítica: seremos los conscientes dándole demasiada atención a lo trivial.

¡Es más! Veámosles la virtud: Sin los temas mediocres y plagiarios de Nirvana, no hubiéramos podido difrutar de un Dave Grohl que nos sorprende con sus Foo Figthers, Probot, y su colaboración con Queens of the Stone Age en "Songs for the Deaf".

No, me retracto, no se que otra virtud hallarle a tanto semidios mediocre.


 Enviado por Isaac - 21-mayo-2008 a las 13:23 Enviar mail al autor

 

Hola a Todos, pues bueno analicemos y cada quien saque conclusiones, si bien el articulo habla de personajes que supuestamente no eran unos genios regresemos al pasado y veamos las diferentes vertientes que han hecho del rock algo unico por su matiz de muchos mosaicos de expresion.

Por ejemplo si en la decada de los 50´s no hubiera existido el swing, el jazz, el rockabilly y el blues jamas hubieramos tenido rock andl roll.

Elvis introducjo el rock and roll con la mezcla del country con el rockabilly, pero Bill Halley con solo rockabilly hizo estremecer a muchos, Chuck Berry y Fats Domino con el blues y el jazz dieron rock para hablar.

Despues a Finales de los 50´s el goospell se convierte en un material de apoyo para los nuevos rockanrolleros los grupos de vocaslistas de goospell nutrieron al rock y no por ello dejan de ser genios.

El soul se convierte en una nueva rama de la musica pop de los grupos de color asi como vocalistas, pero ya habian gestado con sus temas la semilla que los Ingleses necesitaban para germinar, aqui se les olvida a estas chicas que si no es por ello el rock realmente hubiera muerto. los compositores desapareen y aparecen cantautores pero con un estilo propio mezcla de lo que dio inicio al movimiento rock.

Los ingleses lo unico que hicieron fue que los temas de los negros fueran escuchados por los blancos y al mismo tiempo dio pauta a que crearan sus propios temas los cuales rivalizaron con el surf, con el twst, con el jerk, ramas de la musica que sirvieron para revitalizar a la industria....


 Enviado por Arkangel - 21-mayo-2008 a las 13:21 Enviar mail al autor

 

Creo que aun entendiendo el comentario de las pipetts con amplitud y en perspectiva, si la creatividad se estanco a raiz del sargento pimienta, ( lo cual no considero cierto), no es imputable a los Beatles, si no a los que no desarrollaron mas.

Entiendo la declaración de ellas como un intento de hacerse publicidad colgandose de un gran nombre y diciendo una burrada para generar polemica, Mejor que canten.

Los creativos son gente que nos da, es absurdo culparlos por lo que los demas dejaron de hacer por haber existido ellos. Ahora, entrando en el mundo del "what if.?.." ( ¿Que hubiera sido si...? ) las posibilidades son infinitas, sin ellos pues si, todo seria diferente, no necesariamente mejor.

Afortundamente esa parte de la historia ya se escribio, y vivo en un mundo donde en mi ordenador hay musica de los Beatles y de Nirvana.


 Enviado por Alberto - 21-mayo-2008 a las 13:06 Enviar mail al autor

 

Hola,

Creo que el tema es sumamente interesante.Sin embargo, intentar despejar las interrogantes sobre la creatividad, aportaciones o innovaciones, resulta temerario.

Creo que intentar desmitificar es aún más complicado y arriesgado. Tanto, como querer indagar cuando y en dónde se creó uno u otro género musical, me explico?

La historia está escrita. Cada quien valorará a los idolos, de un género u otro, de la manera más subjetiva que pueda. Si fue justa o no su valoración, es algo imposible de saber. Lo mejor que podemos hacer quienes amamos el rock es escucharlo, sentirlo y gozarlo. Sea cual sea el grupo o subgénero, siempre que se legítimo.

Leí que Scarlett Johanson sacó un disco con canciones de Tom Waits y con los coros de David Bowie. Qué te parece? de plano está tan buena la chava?

Qué tal un blog sobre las actrices o actores que han incursionado en el rock u otros géneros? Quiénes lo han hecho bien?

Saludos!


 Enviado por angluz - 21-mayo-2008 a las 12:42 Enviar mail al autor

 

Que buena foto!!!!

 Enviado por Jules - 21-mayo-2008 a las 11:30 Enviar mail al autor

 

El estancamiento o falta de creatividad no fue culpa de los Beatles, tal vez estén sobrevalorados, pero eso no quita que fueron una gran banda. Los demás están ahí, (Beach Boys, los Kinks) para quien quiera escucharlos, todos ellos nos brindaron su música, original o no, no tienen la culpa que todos los demás quieran parecerse y no exista progreso.

Nirvana no fue quien inició el grunge, fue quien los hizo comercial, una vez más, no mataron el rock, ellos lanzaron una propuesta y son los otros los que se empeñan en sonar parecido, el mismo Kurt Cobain se arrepintió de haber convertido su música en solo un artefacto comercial.

Por cada gran banda hay miles de imitadores, es una consecuencia, hay que quedarnos con lo mejor de cada movimiento.


 Enviado por Rwendoza - 21-mayo-2008 a las 11:26 Enviar mail al autor

 

(continuación)...

Por otro lado, no creo que el “Sargento” haya “estancado” ni “limitado” la creatividad, pues ese mismo año (el tan reverenciado 1967) hubo propuestas bastantes atractivas e influyentes que, desvinculadas del mencionado “prototipo a seguir”, contribuyeron enormemente a definir la música por venir (el “Piper...” de Pink Floyd, la banana de los Velvet & Nico, el debut y “Strange Days” de los Doors, “Experienced?” y “Disraeli” de Hendrix y Cream, por señalar sólo los mas choteados).

Por lo que concluyo que es muy fácil crear polémica atacando mitos (sagrados para muchos, lo cual no comparto), con la finalidad de llamar la atención, como seguramente hicieron las Pipettes. Sin embargo, desprejuiciadamente, no encuentro un argumento sólido que me convenza de que los Beatles fueron dañinos para la música.

En cuanto a Nirvana: su único “pecado” fue sacar a la luz un género underground. Vamos!!!, si la intención de toda banda es precisamente la de dar a conocer su trabajo al público (en la mayor medida posible). Por lo que es claro que Nirvana benefició al rock, al comercializar masivamente el llamado “grunge”, pues a pesar de lo que muchos artistas pregonan, ABSOLUTAMENTE NADIE quiere ser sólo una banda de culto.

(:{)


 Enviado por don bigotes - 21-mayo-2008 a las 11:26 

 

Siempre he tenido la impresión de que los Beatles fueron la primera “boy band”. Es decir, un producto adolescente prefabricado con el único fin de generar ba$$$$$$$$tante (como los Backstreet boys o RBD entre otras muchas infamias). Motivo suficiente para considerar a los de Liverpool sobrevalorados.

Sin embargo, la gran diferencia radica en que éstos eran compositores sumamente talentosos (algo excepcional en una banda así), lo que trajo como consecuencia que quisieran salirse del molde en que fueron creados (con sus flequitos y trajecitos) y experimentar para crear nuevos sonidos. Esto fue lo que los hizo grandes, además de tener siempre a su lado a un productor también muy talentoso como George Martin, quien fue el principal responsable del sonido beatle (incluso más que el propio cuarteto).

Aquí también está la diferencia con otros grupos valiosos de la época como los Who y Kinks, pues si bien Davies y Townshend fueron también creadores muy competentes, sus discos no llegaban tan alto (me parecen mas atractivos y variados Rubber Soul y Revolver que Tommy, Green Village, Sell Out o Arthur, por mencionar los clásicos).

En cuanto a los Beach Boys (la “boy band” creada por los gringos, que no querían quedarse atrás) POR FAVOR!!!!, si “Pet Sounds” es los mejor que pueden ofrecernos (álbum que, sin ser malo, aburre casi tanto como mis palabras), simplemente no están a la altura.

(:{)


 Enviado por don bigotes - 21-mayo-2008 a las 11:24 

 

La única leyenda viviente son los Tigres del Norte, no hay más.

 Enviado por Texano Power - 21-mayo-2008 a las 11:17 

 


Pienso que cada grupo tiene una esencia y un estilo, no es necesario tener que recurrir al pasado, pero tambien creo que desgraciadamente eso limita a muchas bandas de rock, no creo que los beatles sean un estancamiento simplemente adquierieron un estilo que resulto muy atractivo para la gente´, por lo cual muchas bandas lo utilizan como recurso musical para poder subir.

A final de cuentas uno debe de recurrir a los recursos que tiene y debe de dejar salir toda aquella creatividad que pueda terminar en algo muy interesante.

Saludos!!


 Enviado por DaNa - 21-mayo-2008 a las 10:54 Enviar mail al autor

 

Sin duda me parece una blasfemia decir que Los Beatles fueron uno más en su epoca, sin cuestionamiento alguno. El Rock es una mezcla y fusión de ritmos y otros géneros. Ineludible es atribuirles innovaciones como la incorporación de la Cítara o bien letras tan majestuosas como la de A Day in the Life. Phil Spector influyó en Lennon pero sin duda Sir George Martin fue el quinto Beatle y Billy Preston el sexto. Las portadas se innovaron con los Beatles, al igual que los formatos de grabación. Que me perdonen pero hasta hoy escuchamos la influencia de The Beatles desde Oasis hasta Shakira, pasando por supuesto por Coldplay y U2, que les copió el concierto del techo en NY.

 Enviado por Carlos González Arizmendi - 21-mayo-2008 a las 10:36 Enviar mail al autor

 

No entendi el concepto que manejas al catalogar como villanos o heroes a grupos que tuvieron exito y de ahi se corrompieron todos, estas sugiriendo que solo por el hecho de tener exito ya nadie mas deba de hacer la musica que propusieron?

osea; si los beatles experimentaron con sonidos e instrumentos alejados del rock en el sgt pepper, ya esta prohibido que alguien mas lo intente por que si mas de 10 grupos lo hacen y venden la culpa es de los beatles? o si nirvana irrumpio en las listas y aparecio en mtv hasta la saciedad; los otros grupos que siguieron por esa linea son inocentes al querer igualar el exito de nirvana quienes son los reales culpables de que los copiaran miles? no me chinguen, si estas viejas estupidas opinan algo asi creo que deberian de dedicarse a lavar ropa, es imposible que al haber un grupo de exito no contraiga una serie de clones que la gran mayoria solo sera eso, habra otros que solo utilizaron esta via como puente para poder mostrar su musica, caso concreto stone temple pilots, atacados por ser una copia de pearl jam que a su vez fue señalado como copia de nirvana.

el hecho es de que si una banda encuentra la formula y esto desata una ola de grupos que buscan el exito y la fama y corrompen la idea primaria ya no es pedo de quien inicio, sino de los que vieron el negocio o la fomra de obtener sus cinco minutos de fama, este caso se ve mejor representado aqui en mexico con los grupitos estos de ska si es que asi se le pueda llamar a la musica que hacen estos miles de clones de la maldita vecindad, o los grupos de banda, duranguense y un largo y tedioso etc,

al estupido que dijo con un tono de mesianismo barato que nirvana mato al rock dejenme decirle que me meo en su cara jaja, osea que alguien opine algo asi es de risa y mas si se lo toman en serio, en ese caso ahi les va mi frase para nunca olvidar:

EL PUNK MURIO CUANDO SID VICIOUS UTILIZO EL DINERO QUE GANO PARA DROGARSE HASTA MORIR, ESTO LO DESTRUYO DESDE SUS BASES.

saludos


 Enviado por el vengador toxico - 21-mayo-2008 a las 10:31 

 

No creo que el término "villano" sea el adecuado. Si bien a lo largo de la historia de la música rock y pop han existido artistas que han marcado época no solo por su talento sino por sus logros comerciales, jamás debe de culparse a The Beatles del estancamiento musical de los 60's pues la culpa en realidad es de las demás bandas que se fueron "a la segura" y no se arriesgarona proponer algo más.

No obstante, hay bandas como Nirvana a las que se le puede reprochar, más allá de su probada calidad, el poco interés por experimentar con nuevos sonidos, como sí lo hizo Queen que evolucionaba con la época sin perder su conocido estilo, llegado a trabajar con géneros tan "particulares" como el funk a inicio de los 80's.

Acciones como esa son las que pasan a la historia a pesar de los juicios que se hagan posteriormente.


 Enviado por Alejandro - 21-mayo-2008 a las 09:56 Enviar mail al autor

 

Naaa. Decir que Nirvana o los Beatles fueron verdugos musicales me parece un argumento débil. Si con ellos se llegó a cierto tope en cuanto a creatividad musical no fue culpa de ellos; y si no hubieran sido ellos otros habrían aparecido y se diría lo mismo. Se culpa a los Beatles de generar grupos imitadores -y entonces qué pasó con los Monkees, con el mismo Elvis, con los Rolling?. Me parece que el problema radica en los que vienen atrás, en los imitadores, no en quienes ayudaron a evolucionar la música en muchos sentidos.

Se dice que el Sgt Pepper es un disco sobrevalorado, como los mismos Beatles. Pues bueno, después de 40 años que salió al mercado sigue considerándose un disco seminal en la historia de la música -y no solo rock. Aparecen listas y listas sobre los mejores discos y ese disco, como otros de los Beatles, siguen en la cúspide. Fanatismo? Absolutamente no. Creo que ha pasado mucho tiempo desde que esos discos salieron y el tiempo ha ido poniendo las cosas en su lugar y le da a los Beatles, como a los Roling o Elvis el lugar que merecen.

Ciertamente hubo otros grupos que hacían cosas maravillosas como los Kinks y que, por distintos factores, no lograron un reconocimiento como tenía que ser. Pero tal vez si no lograron ese "algo" fue por alguna razón que podría ser el tema de otro post.

Saludos!



 Enviado por max - 21-mayo-2008 a las 09:56 Enviar mail al autor

 

Depende mucho la perspectiva, son héroes porque eres fan y dificilmente puedes quitarte esos sentimentalismos y ser objetivo, son villanos si no te gustan y crees que son una basura, en mi caso por ejemplo no me gusta Franz Ferninand, Pulp, y todo eso, habrá quienes los consideren innovadores y unos genios.

En realidad la historia es la única que los juzga y pone a cada quien en su lugar, The beatles hicieron algo diferente, Jetro Trhull, Beach Boys, etc también, lo único que podría decir es que siempre a lo largo de la historia habrá alguien que crea que alguien mató a un determinado género o no se decía lo mismo de Bon Jovi?, incluso hay un revista que dice que Guns and Roses con Apettie for destruction trajó el Heavy de regreso, caray!

Es cuestión de perspectivas.


 Enviado por maton - 21-mayo-2008 a las 09:53 

 

Parte 2 de Beto

Por otra parte creo que hay leyendas que aportaron sin lugar a dudas conocemos casos como Sabbath y Zeppelin que sin lugar a dudas dieron un giro a quienes escuchaban The Who y Pink Floyd por ejemplo, sin embargo hablar de Nirvana como un grupo innovador no lo creo, me parece que Nirvana fue una aportación más enfocada al morbo de la muerte de Kurt y de ahí no hay más, ¿cuál es la verdadera influencia de Nevermind? ¿en que cambió la música? considero que son buenos pero no a ese grado.

En fin, la imagen y el marketing son lo que hacen a un grupo o solista, caso de lo que mencionas de Marley, en realidad son leyendas, algunas sobrevaloradas, pero que al final ya tienen un espacio muy definido en este mundo apasionante de la música, dejemos pues que las nuevas generaciones se ganen uno, si es que pueden, y sino que más da, el metal y la música en general es lo mejor que hay en esta vida, y sino como diriía Niezstche "sería un error si no existiera"


 Enviado por Beto - 21-mayo-2008 a las 09:48 

 

Me queda claro algo: hay gente que no le agrada el exito de los demas. Con los Beatles puede ser algo cierto, pero aun asi los discos son considerados de los mejores en la historia de la musica y casi todos los grupos quieren ser como ellos en casi todos los aspectos.

De Nirvana igual, Pearl Jam era considerado mejor banda, pero la muerte de Cobain lo cambio...

Sera que es mejor desaparecer joven que seguir haciendo musica de viejo? Por eso los Beatles (desaparecedos antes de que tuvieran 30) Nirvana (desaparecidos antes de los 30) o Marley siguen con la aceptacion en general..

O sera que solo somos celosos por que no tenemos el reconocimiento de hacer un disco como Sargento Pimienta o Nevermind? Que nadie grita cuando salen al escenario? Que no imponen modas?

A lo mejor si lo comenta alguien como Bruce Springteen, U2, Sting, podriamos hacer un comentario de alguien que ha sido un icono en la musica, pero si es gente ajena, o que de plano quiere iniciar su carrera con comentarios agresivos.... bueno me avisan dentro de 45 años para ver que estan haciendo...


 Enviado por Andres - 21-mayo-2008 a las 09:45 Enviar mail al autor

 

Ruben: me parece una reflexión quizá un poco superficial sobre las leyendas musicales sus influencias y por qué no? sus sobrevaloradas aportaciones, en algunos casos. Veamos, en realidad si escuchas todo lo que hicieron The Beatles, al inicio quizá la mitad de los 60's en realidad no aportaban nada, recuerdo mucho a esos grupos como The Monkeys, incluso mi jefe me decía que tocaban mejor, un músico me decía que no eran grandes músicos pero si buenos compositores, también recordemos la aportación de George Martin para lograr cosas importantes, la era "psicodélica" fue la que aporto, y no sé hasta que punto se estancó todo puesto que encontramos diversos géneros fusionados, el problema es que los tiempos cambian y con ello surge la división de gustos y de ideologías pero no creo que exista un estancamiento,

¿yo siempre me preguntaba cómo superar a The Beatles? y en realidad no es superarlos sólo que las cosas son distintas. Continua------------------------------------>


 Enviado por beto - 21-mayo-2008 a las 09:43 

 

NO SE QUIEN SEA EL QUE HACE ESTA COLUMNA PERO AL RATO VA A RESULTAR QUE REBELDE ES MEJOR QUE DEF LEPARD Y QUE BELINDA ES MAS LEYENDA QUE MADONA...

 Enviado por juan luis - 21-mayo-2008 a las 08:46 Enviar mail al autor

 

Nirvana es la mejor banda en su Genero ¡¡¡¡ Kurt era diferente y por eso fue criticado ,,

Saludos


 Enviado por saulk - 21-mayo-2008 a las 08:19 Enviar mail al autor

 

Lo que pasa es que eso de que tu autobiografia la escriba tu ex-esposa no es para nada una buena idea!! Alguien ha leido la boigrafia de la ex de Lennon? Lo deja bastante fregado. Desde luego no me gustaría que la mia escriba nada sobre mi, Je je je!!!

 Enviado por El Ex - 21-mayo-2008 a las 07:59 

 

Beatles sobrebalorados, creo que si no hubiera existido esa banda, no pasaba nada con el Rock, vendrian gente mas creativa como Bowie, Peter Gabriel, Zappa, Radiohead, que realmente crearon musica maravillosa y revolucionaron la musica Rock que es todo lo contario que hicieron los beatles, revolucionaron el Pop y crearon mostruos como Backstreet Boys, Zoe o demas cosas chafas de pop ajajajaja chale esos beatles como me castra su pop comercial y sus trillones de fans que cantan obladi oblada.

 Enviado por Eduardo - 21-mayo-2008 a las 01:12 Enviar mail al autor

 
 
Acerca del autor
 
Rubén Castro

Un músico frustrado que encontró consuelo en el periodismo, un buen pretexto para acercarme a la música al titularme con un reportaje sobre rock mexicano y escribir, por ejemplo, en un espacio como este, dedicado a esa pasión inútil llamada rock and roll.


Este es el momento para revisar la historia, desde los Beatles y Pink Floyd hasta Radiohead y los White Stripes, de iniciar un paseo sonoro por los recovecos de los géneros y sus subgéneros, desde los sonidos más secos y agresivos como el punk y el heavy metal, hasta la orquestación barroca del progresivo y el rock gótico, sólo por mencionar algunos ejemplos.


Así que toma tu guitarra eléctrica imaginaria, mueve la cabeza hacia adelante y hacia atrás, alza el puño levantando sólo meñique e índice y escribamos sobre esas canciones que tanto gozamos, que nos hacen destilar energía y que tanto satisfacen esa necesidad humana de locura y rebeldía. Charangueros y fresas, absténganse.


¿Publicación? si no acontece algo extraño, todos los miércoles.


Inclúyenos en tus favoritos:
blogs.eluniversal.com.mx/
rockandblog


Al home de Rock and Blog


Síguenos también por Twitter
twitter.com/rockandblog


 
Escribele  haz click!
 

Entradas anteriores
 
Genios incomprendidos del rock and roll
 
Protagonistas del nuevo rock mexicano
 
Los chavitos también escuchan rock
 
Disqueras independientes: éxitos y fracasos
 
Los más fumados directores de videoclips
 
Emos mexicanos: de moda intrascendente a víctimas mediatizadas
 
De grilla y protestas en el rock
 
Hijos de roqueros NO pintitos
 
Discos Tributo: roqueros y los no tanto
 
Ritos y locuras del público en los conciertos
 
Más entradas...
 Rockumentales mexicanos: de Avándaro a Café Tacvba
 Mitos sobre Reactor 105... desmentidos en entrevista
 Rock chileno: diez grandes discos
 Rockabilly: posmodernos Elvis invaden México
Posts del 2009...
 Demos históricos: del primer Let It Be a los casetes de Nirvana
 El blues... ¿la salvación del rock?
 Doce discos que definieron la década
 Los mejores posters de conciertos
 ¿Zoé sobrevalorado? aquí una entrevista
 Guaridas roqueras en Nueva York
 Un tributo al auténtico punk mexicano
 Grandes portadas del rock mexicano
  ¿Existe el rock satánico?
 Guitarras famosas y un tributo a Les Paul
Otros posts del 2009...
 Roqueros mexicanos que han aparecido en nuestro cine
 Los ídolos de nuestros héroes roqueros
 ¿Quiénes son los cazatalentos del rock?
 De humor y sátiras en el rock and roll
 Ser o no ser comercial, el dilema del rock
 Discos para hacer el amor
 Álbumes conceptuales para disfrutar completitos
 El rock del futuro (podcast)
  Alabado sea... ¿el rock cristiano?
 Cuando sobrevives al masivo de rock
Más posts del 2009...
 El caos de los subgéneros: del krautrock al porno-punk
 Cuando el rock se cuela en los soundtracks
 Grandes letristas del rock mexicano
 Las peores portadas de discos de la historia
 Canciones perdidas: los Lados B
 Lo blanco y lo negro del ska mexicano
 Famosos riffs del rock and roll
 Videojuegos y Rock: del Kiss Pinball a Guitar Hero
 Villancicos con liras eléctricas
 Míticos palomazos en conciertos
Posts del 2008...
 Derechos de autor: de los Beatles a Napster
 No todo es Pink Floyd: rock progresivo ¡mexicano!
 Portadas de discos sexualmente escandalosas
 Analizando al enemigo: el pop
 Discos para cortarse las venas
 Detrás de los escenarios: los roadies
 Fiestas desenfrenadas de los roqueros
 ¿Qué sucede con el rock mexicano?
 Grandes productores detrás del rock en español
 Libros que inspiraron al rock
Otros posts del 2008...
 Joyas perdidas del rock de los 90
 Oscuras mascotas de las bandas de rock
 Chicas rudas del heavy metal
 Canciones grabadas desde ultratumba
 Grandes discos en vivo del rock
 Canciones escondidas en los discos
 Portadas macabras del rock and roll
 Orquestadores del heavy metal
 Cuando el rock suena con mariachi
 Leyendas del rock ¿verdugos musicales?
Más posts del 2008...
 Los chavitos también escuchan rock
 Disqueras independientes: éxitos y fracasos
 Emos: de moda intrascendente a víctimas mediatizadas
 De grilla y protestas en el rock
 Hijos de roqueros NO pintitos
 Discos Tributo: roqueros y los no tanto
 Ritos y locuras del público en los conciertos
 Grandes rolas que suenan en comerciales
 Las más extrañas fundas para discos
 Internet y su revolución en la música
Posts del 2007...
 ¿El rock está muerto?
 Plagios de canciones: eterna controversia
 Cuando los fans se vuelven psicópatas
 Logotipos roqueros ancestrales
 Discos dobles que han hecho historia
 Los dream teams del rock
 Chicas más allá del rock: las groupies
 Caricaturas y rock: agridulce mezcla
 Portadas de discos censuradas
 Leyendas urbanas en el rock

Calendario de búsqueda