Aviso Oportuno inmuebles | empleos | vehículos | varios Buscar en: EL UNIVERSAL
El Universal
Blogs
México D.F., Domingo 15 de febrero de 2009 | 11:30 PM
 
 
Los precios en 2008
12-enero-2009
Ir a la portada del BlogComentarios: 33 Lecturas: 10648 Ir a los comentarios

Pues en 2008 la inflación superó por mucho lo que esperaba el Banco de México, que mantiene su meta de siempre, entre 2 y 4% anual. Los precios subieron, en promedio, 6.53%, que no es ningún problema, al menos por el momento, pero que sin duda es más de lo que las autoridades querían alcanzar.

 

Como de costumbre, sobre todo en tiempos electorales, hay muchos que ya ven una gravísima crisis inflacionaria con este 6.53%, aunque buena parte de ellos insistieron por años en que la inflación no era nada grave, incluso en aquellos años setenta en que hundieron la economía. Pero no hay que hacer caso de estos personajes, sino analizar lo que está ocurriendo para ver si hay problemas y en su caso cómo reducirlos.

Lo primero que es muy claro es que la inflación, como siempre, pega más a quien menos tiene. En la figura 1 aparece la inflación anualizada desde mediados de 2003 para cuatro grupos con diferente ingreso. Desde quienes tienen menos de un salario mínimo hasta quienes ganan más de seis. Noten cómo la inflación es más volátil conforme menor es el ingreso: cuando sube, sube más para quienes ganan menos. Cuando baja, también baja más para ellos, pero al menos en estos últimos años, eso ha pasado poco.

Parte de la razón por la que esto ocurre es por los alimentos, que suelen tener movimientos más amplios, pero también resultan ser los que más pesan en el consumo de quienes tienen menos ingresos. Si comparamos la figura 1 con la 2, vemos que en esta segunda las diferencias por nivel de ingreso no son tan grandes, pero como quienes ganan menos destinan un mayor porcentaje de su gasto a comer, esos movimientos se amplían, dando lugar al fenómeno que veíamos en la figura 1.

Ahora bien, durante 2008 la inflación ha pegado mucho más a los grupos de ingresos más bajos, que andan por 8%, y no por el 6.53% del promedio. Y viendo la figura 2, parece que los alimentos tienen mucho que ver. Por eso lo que hice fue encontrar cuáles son los bienes que más han subido de precio (y los que más han bajado) tomando desde 2003 en adelante, para no quedarnos con una impresión producto del corto plazo. De los 454 rubros que utiliza el Banco de México para calcular la inflación, en la figura 3 aparecen los dos extremos. En ambos lados eliminé productos del campo que tienen movimientos demasiado grandes producto de ciclos no siempre anuales. (Entre los que más han subido de precio por esas razones está el tomate verde, el pepino, el chile poblano y la pera; entre los que más han bajado, el melón, el mango y la piña, por si está interesado).

 

 

Los bienes que más han subido de precio en estos seis años resultan ser alimentos en su mayor parte: arroz, aceite, huevo, legumbres secas, vísceras de res, mantequilla, harina de trigo, pan dulce, tortillas e hígado de res. Apenas si aparecen otras cosas ahí, como los cigarrillos, los relojes, velas, boletos de avión y medicamentos anticonceptivos. Sin embargo, como son tantos alimentos, esto sin duda impacta más a quienes tienen ingresos más bajos. Del otro lado, los que más han bajado de precio en este mismo período son, sobre todo, electrónicos y telecomunicaciones: líneas telefónicas, servicio telefónico, servicio de Internet, aparatos modulares, grabadoras de video. Sólo los camarones son alimentos, o si usted quiere incluirlo, el tequila. En cualquier caso, no son alimentos muy baratos de cualquier forma.

 

Pero como se trata de ver lo que pasó en el 2008, la figura 4 presenta esta misma lista, pero con el dato de inflación del año que acaba de terminar. Como puede verse, no hay una diferencia muy significativa:

 

 

Estas figuras nos permiten, además, notar otro fenómeno: la caída de precios, en términos relativos, de los productos manufacturados, en particular los electrónicos. Esta tendencia es de muy largo plazo, como podemos ver en la figura 5.

En esta figura aparecen cuatro bienes que nos pueden dar una idea de lo que pasa con los precios en espacios amplios. El índice está calculado con respecto a la inflación promedio nacional, para que sea más fácil interpretar la figura. Por ejemplo, los autos costaban relativamente lo mismo en 1973 y en 2002, pero a la mitad costaban mucho más. El alza de la inflación en los años setenta, sumado a un mercado cada vez más cerrado, provocó que en 1988 nos costara un auto dos veces y media lo que había costado en 1973, o lo que costaría en 2002. Con los electrónicos el asunto es todavía peor, en 1980, cuando se incluyen en la medición de la inflación, costaban cinco veces lo que hoy nos cuestan, y sin considerar la inmensa mejoría técnica de los aparatos.

En cambio, la comida tiene otro comportamiento. La tortilla se volvió más barata a fines de los setenta y recuperó su precio una década después. No le piense mucho, es el subsidio. La carne de res, en cambio, se mantiene cara desde el principio, y alcanza su mínimo en esta década, y aunque hoy ha subido con respecto a 2002, es todavía más barata que cualquier momento anterior.

La inflación daña a toda la población, pero es mucho más grave con las personas que tienen ingresos bajos. Por eso es tan importante evitar que crezca. Para quienes consideran que hoy tenemos una crisis inflacionaria, pues no hay nada que decir, salvo que hayan nacido ayer. Crisis, las que vivimos en el período de la última gráfica. Desde inicios de los setenta hasta 1982 hubo siempre inflación de dos dígitos, el primer semestre de 1983 fue de tres dígitos, inflación superior al cien por ciento anual. Regresamos a los dos dígitos, en donde nos mantuvimos hasta fines de 1986, cuando volvimos a superar el cien por ciento hasta el inicio del Pacto de Solidaridad Económica, que permite regresar a dos dígitos para septiembre de 1988. A mediados de 1993, por primera vez en más de 20 años, tuvimos inflación de un dígito, por sólo 18 meses, hasta que la nueva crisis nos regresó a niveles elevados. Esta nueva etapa con inflación de un dígito empezó en abril de 2000, y afortunadamente seguimos ahí.

Esas son las crisis inflacionarias, no lo que hoy ocurre… Pero así es el ansia del poder, que nubla la visión. Pero para eso están las gráficas, para que veamos con más claridad… ¿cómo ven?

Participa envía tus comentariosIr a la portada del Blog
INSTRUCCIONES: Selecciona el texto deseado y dá click en el botón correspondiente para formatearlo. Para visualizar tu comentario click Aqui
Imagen: * Nombre: * e-mail:

* Campos obligatorios para llenar

Acepto las políticas de privacidad
 


 

Saludos.....(i) Jose Martin, te sugiero que estudies el tema, y no exageres. Mira, en EEUU se recauda algo como 34% del PIB, entre impuestos federales+estatales+municipales. En algunos paises de Europa, hasta 51% del PIB, con PIB/Capita comarable con EEUU. Este argumento no solo lo manejo yo, sino muchos de los Democratas, Krugman, Soros, y muchos de los asesores de Obama. No estoy hablando de recaudar 100%, ni 80, ni 55%. Pero, diria que un Estado viable debe recaudar entre 30% y 55% para tener exito. No entiendo la razon por la cual en Mexico todos son tan Derechistas. Y, entorno al Cato, es lo mismo que The Heritage Foundation. Segun estas dos instituciones, Roosevelt fue el gran Socialista/Comunista de EEUU, para poner en contexto los argumentos. De hecho, Cato ha dicho que, como Mexico, EEUU debe eliminar el impuesto sobre ganancias bursatiles y dividendos.......Saludos.


 Enviado por Patricia - 14-enero-2009 a las 17:00 Enviar mail al autor

 

Patricia escibió (15.44): "Pienso que veras que, entre mas impuestos recauda un pais, mejor la vida de los habitantes"...¿de verdad piensas que el ingreso por habitante mejora gracias a que se cobren más impuestos? Creo que si Stalin hubiera escrito un libro de texto de economía no se habría atrevido a decir tal barbaridad. La dirección es la contraria: cuanto más rico un país más posibilidades tiene de gastar, y de recaudar, como es obvio. ¿De verdad piensas que si Venezuela cobra el 100% del PIB en impuestos (nacionalización total) Venezuela se convertirá en el país más rico? Conozco el caso de chicos de pueblos no de NL, sino de Oaxaca y Chiapas que han estudiado en el ITAM o en Oxford, pero el chiste no es sensibilizar con historias lacrimógenas de TV sino convencer con argumentos. A mí no me convences y sigo pensando que la universidad no hace milagros. Merrick: creo que estás confundiendo riqueza con ingreso (por lo de Slim). Por otra parte no lo digo yo, sino el Cato Institute.


 Enviado por José Martín Santibáñez - 13-enero-2009 a las 02:39 Enviar mail al autor

 

Aún los hacedores de política pública actual reconocen el capitalismo abarrotero que tenemos y la gran caída en la productividad por trabajador y la poca innovación que hay en el país. Sólo los economistas retrogradas siguen defendiendo el fallido modelo ortodoxo. Substraje este pequeña parte de un artículo para mostrar que la actual administración ya empieza a darse cuenta de sus rotundos errores. México, 12 de enero.- El secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos reveló que en México la productividad por trabajador en las últimas dos décadas creció apenas 0.38 por ciento. Durante su participación en el Primer Foro Sobre Innovación para la Competitividad en México explicó que este magro crecimiento es consecuencia del pobre apoyo que se le da a la investigación científica, a la falta de innovación tecnológica y al bajo conocimiento de los trabajadores. Para hacer frente a este atraso, el funcionario federal anunció que este año se crearán tres fondos por dos mil 500 millones de pesos para apoyar la competitividad, recursos que "no serán recuperables", es decir serán a fondo perdido, además de que se impulsará una campaña nacional por la innovación y la competitividad. Ruiz Mateos refirió que hasta el momento se ha realizado una inversión de 500 millones de pesos para la instalación de un parque tecnológico. Los próximos años se invertirán otros mil 500 millones de pesos para el desarrollo de 13 parques tecnológicos adicionales. (Con información de Notimex/MCH)


 Enviado por ovidio - 12-enero-2009 a las 21:19 Enviar mail al autor

 

En cuanto al tonto ejemplo de los coches y electrodomésticos, tiene toda la razón los coches eran mucho más caros que en México que en EUA, pero esto se debe al grave error de tratar de importar tecnología (conocimiento). Nunca innovamos y tampoco producimos tecnología y otra vez estamos en los últimos lugares en intensidad tecnológica. Por si fuera poco ha habido una reducción en la productividad por trabajador y un incremento en la emigración. También, es importante mencionar que esos aparatos electrodomésticos baratos venían de otro país proteccionista que es el Japón


 Enviado por ovidio - 12-enero-2009 a las 19:10 Enviar mail al autor

 

Es muy fácil culpar a los errores del pasado para justificar los del presente. Por una parte, se refiere a la inflación experimentada en los años 70’s, si bien es cierto lo que dice nunca menciona que todo el mundo estaba pasando por este fenómeno. Se vivían los excesos de Vietnam una guerra que costo muchas vidas y recursos financieros. El Reino Unido tenía problemas semejantes. Chile con Pinochet gasto mucho dinero en armamento y este gasto lo llevo a tener una severa crisis económica en los años 80’s. Los Estados Unidos para detener la inflación alzo las tasas de interés y con esta acción se llevo a todo Latinoamérica hacia profundas crisis económicas. Sin embargo volvamos a los años setentas y recordemos que aún con elevados niveles de inflación se consumía más carne per cápita que el día de hoy. También por esos años existía Banrural un banco muy ineficiente, pero mantenía a los campesinos en el campo. Aquellos que emigraban a la ciudad podían encontrar trabajos de obreros y mucho mejor reenumerados que los que ofrecen las patéticas maquiladoras el día de hoy. La emigración a los Estados Unidos era mucho menor que la actual y teníamos niveles menores de ambulantaje. Si usáramos la metodología que usa Estados Unidos para medir el desempleo, el nuestro estaría alrededor del 25%. Por un lado, México no mide el desempleo rural y sólo con unas cuantas horas de trabajo ya estás empleado.


 Enviado por ovidio - 12-enero-2009 a las 18:57 Enviar mail al autor

 

Solo me falto agregar que curiosamente todos esos grandes corporativos que pagan muy pocos impuestos generalmente son gringos entonces si lo que escribe Patricia acerca de la conviccion que hay en Estados Unidos de que los ricos (incluyo en esta clasificacion de ricos a los grandes corporativos y sus accionistas) deben pagar mas impuestos, seguramente pronto los veremos actuar en consecuencia, ¿o no?. Tambien me falto decir que esas monedas de las que hablo en mi otro post de 200, 500 y 1000 pesos cuando entraron en circulacion tampoco valian gran cosa.


 Enviado por Juan Jose - 12-enero-2009 a las 17:55 Enviar mail al autor

 

UN gran gusto ser anfitrión, como dice Vitelio, de esta discusión... creo que es la primera vez que hay un intercambio con cifras y en lo general bastante razonable, es decir, inteligente y comedido... Como siempre, hay comentarios de menor calidad por ahí, pero hoy son muy pocos.. no hay comparación con el excelente debate acerca de la política fiscal que hemos visto... Hace algunas semanas en este blog hablamos de los impuestos, confirmando la información de José Martín y de Javic... Hay una confusión acerca del asunto impositivo bastante grande: México es uno de los países que menos recauda, pero el costo se carga desproporcionadamente en el 10% más rico de la población, que por cierto, tiene ingresos del orden de 30 mil pesos mensuales, nada extraordinario... Pero en otra ocasión regresaremos al tema.. Mientras, muchas gracias por sus excelentes participaciones.. ojalá que así sigamos en este año...


 Enviado por Macario Schettino - 12-enero-2009 a las 17:34 Enviar mail al autor

 

a JOSE MARTIN SANTIBAÑEZ. lo que no me cudara es que digas que el 10% de los ricos pagan impuestos por 56%. Si fuera cierto esto el Con lo que aporte Slim, ya la hicimos


 Enviado por Merrick - 12-enero-2009 a las 16:45 Enviar mail al autor

 

Lo que pasa es que no terminamos de ponernos de acuerdo en lo que son los "ricos" en Mexico, sucede que los empresarios y profesionistas existoso pagan muchos impuestos, mientras que los grandes corporativos aportan muchos empleos pero muy pocos via impuestos, ademas tenemos las elites gobernantes (diputados, senadores, gobernadores, etc) y sindicales que tampoco pagan impuestos (todos ellos "ricos" de a deveras, por ejemplo yo no conosco a un solo politico PRIista o dirigente sindical de PEMEX pobre) y otro tanto sucede con la economia informal aunque estos ultimos pagen su cuota a las autoridades que los toleran (o al menos asi es en el DF), creo yo que entonces el problema no son mas o menos impuestos sino el hecho de que los pagan impuestos y servicios son muy pocos y los demas viven a expensas de esos pocos, Por otra parte completamente de acuerdo con el Dr. Schettino un 6 o 7% de inflacion no es ni remotamente lo que se vivio con el PRI en los 80's y 90's en aquellos años se evaporaba en menos de un mes cualquier porcentaje de aumento que hubieras obtenido al grado de que por alli aun tengo monedas de 500 y 1000 pesos que en la acutualidad no valen nada.


 Enviado por Juan Jose - 12-enero-2009 a las 16:27 Enviar mail al autor

 

Jose Martin, asi se comienza, luego se ajusta. Preguntale a cualquier Democrata en EEUU. Ahora, tu dices que la afirmacion es ridicula. Pues, Obama, durante la campana, dijo que la Clase Media (definida por el como hogares que perciben hasta US$ 250K por ano) pagan mucho en impuestos, y les recortaria. Tambien dijo que los hogares que ganan mas no pagan lo justo, y por eso mismo, les aumentara los impuestos. Jose Martin, que le cuesta al Congreso Mexicano pasar un proyecto de ley en el cual los hogares que perciben mas de US$ 150K por ano tengan que pagar un impuesto sobre dividendos, ganancias bursatiles. Y, si te mueres con activos que rebasen los US$ 1.5M de dolares, que tengas que pagar el 40% al Estado. Por que tanta aversion a impuestos progresivos en Mexico. Hablando del impuesto sobre herencia, aqui te dejo el encabezado del Wall Street Journal de hoy.....Obama Plans to Keep Estate Tax.........http://online.wsj.com/article/SB123172020818472279.html?mod=todays_us_page_one......In making their case for the restoration, Democrats contend that such a large additional tax break for the rich shouldn't go into force halfway through Mr. Obama's proposed economic-recovery package.


 Enviado por Patricia - 12-enero-2009 a las 15:54 Enviar mail al autor

 

Saludos Jose Martin. Discrepo contigo y Mankiw, y estoy de acuerdo con Obama y Emanuel, citado en la columna que acabas de leer. No por gastar por gastar, sino para asegurar un papel primordial para el Estado. Reconozco que siempre habra mucho desperdicio en gasto gubernamental. Lo hay en EEUU y Europa Occidental. Sin embargo, es el precio que se tiene que pagar para que haya una vida digna para todos. Mis padres son de un pueblo en Nuevo Leon, y se fueron a EEUU cuando eran jovenes. Gracias a los politicas del Estado Benefactor de los Democratas, y los sindicatos, que beneficiaron mis padres, logre un BA de Stanford, y un MBA de Harvard. Realmente piensas que alguien de un pueblo en Nuevo Leon actualmente hubiera podido ir al TEC o al ITAM en el DF? Por eso me encanto que Roosevelt aprovecho la coyuntura para establecer el Estado Benefactor en EEUU, y que Obama actualmente ha implicado que aprovechara la actual crisis para aumentar el papel del Estado. Jose Martin, me gustaria que veas una grafica en la cual se compara PIB/Capita de los paises, en relacion a recaudacion fiscal (federal+estatal+municipal) como porcentaje del PIB. Pienso que veras que, entre mas impuestos recauda un pais, mejor la vida de los habitantes. Por eso no entiendo la razon por la cual en Mexico no se quiere adoptar impuestos progresivos, como un impuesto sobre la Herencia, dividendos, o ganancias bursatiles. No entiendo.


 Enviado por Patricia - 12-enero-2009 a las 15:44 Enviar mail al autor

 

MERRICK: No dudo que haya evasión (y lo digo en mi comentario, por lo que no veo que no cuadre). Efectivamente, la mayor parte de los impuestos recaudados por ISR viene de los asalariados, incluso entre el 10% de la población más rica relativamente. De todas formas sería difícil evitar consumir en México viviendo en México. En México y en cualquier país de la OCDE la Evasión fiscal es un delito. Tú te refieres a algo que se llama ELUSIÓN fiscal que es completamente legal y legítima.


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 15:36 Enviar mail al autor

 

"Personalmente pienso que los hogares en Mexico que perciben menos de US$ 150K anuales (equivalente en pesos) paga muchisimo en impuestos. Tambien pienso que los hogares que perciben mas de US$ 150K anuales pagan muy, muy poco" me llama mucho la atención tu umbral de 150 mil dólares para México. Lo siento mucho, pero me habla de que no tienes mucha idea de la distribución del ingreso en México, porque si así fuera verías que es ridículo hablar de ese umbral en un país con un ingreso por habitante de 10-12 mil dlls y donde el 10% de la población más rica tiene un ingreso de unos 30k USdlls per capita...no es economía de primero, es de introducción a la estadística! hablar de 150k usd es ridículo hasta para países desarrollados.


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 15:29 Enviar mail al autor

 

Patricia, he leído el artículo de Mankiw, muy bueno por cierto. Lo recomiendo. Básicamente dice que no hay que gastar por gastar y habla del peligro del crecimiento del Estado con el pretexto de la crisis. Léanlo. No creo que discrepen. Ningún plan de rescate será gratis. El costo es mayor inflación en el futuro (Minsky), mayor poder de los políticos, mayor deuda y un gobierno más pesado que mantener. A los políticos les encantan las crisis, si no vean a Gordon Brown diciendo que está "salvando al mundo" en el parlamento británico. "There's no such thing as a free lunch", le pese a quien le pese.


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 15:16 Enviar mail al autor

 

VITELO. NO me convence tu teoria de que alimentos y medicina la compran quienes tienen mas. Son necesidades no opcionales, ya ambas son indispensables para sobrevivir. ¿desde cuando las enfermedades y el hambre son opcionales?. Creo que confundes enfermedades con tratamientos esteticos. Saludos


 Enviado por Merrick - 12-enero-2009 a las 14:42 Enviar mail al autor

 

a JOSE MARTIN SANTIBAÑEZ, Con todo respeto pero algo no cuadra en tu comentario. Si el rico efectivamnte paga impuestos progresivos en Mexico, pero en los de consumo los evade en su mayoria, ya que muchas de sus compras las hace en el extranjero y otras las realiza por medio de su empresa...... Asi que dudo de esos porcentajes, ya que si vieras el pago po l IVAS e ISR de de las empresas te sorprenderias y veras que los ingresos gubernamentales estan sostenidos por la clase empleada


 Enviado por Merrick - 12-enero-2009 a las 14:09 Enviar mail al autor

 

Juan Javic: muy buenos comentarios. Saludos


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 12:38 Enviar mail al autor

 

Hola Patricia: Progresiva no es lo mismo que progresista. El sistema fiscal mexicano no es progresista; para serlo el gobierno tendría que financiar un gran gasto social (actualmente está en torno al 9% del PIB solo pero aumentando) con impuestos, cobrar esos impuestos de forma progresiva (cosa que SÍ hace México) pero también gastar ese dinero de forma regresiva, es decir, con mayor incidencia cuanto menor el ingreso. Esto último es lo que falla en México que gasta más en los "ricos". Tu primer punto es contradictorio. En México el que más gana más paga (salvo evasión fiscal). Sobre lo de la filosofía de gobierno tienes toda la razón. Para mí lo más importante es la libertad de las personas y la igualdad de oportunidades; no creo en el Dios-Estado; no soy socialista. La entrada de Mankiw la leo después...habrá que informar a los asesores de Obama entonces...Muy buenas las participacioes de Vitelio Lanz Mora. Saludos a todos.


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 12:35 Enviar mail al autor

 

(3/3) Teóricamente, Patricia, los economistas que están en Hacienda, Secretaría de Economía, Banxico, etc. vienen precisamente de los colegios americanos prestigiados. Le comento esto porque estamos llegando a la misma conjetura en cuanto a que también a ellos les enseñaron poco más o poco menos “de la importancia del "Estado Benefactor", y de impuestos progresivos”. El problema de aplicarlo literalmente en México, consiste en tener una base fiscal más amplia (Honduras está alrededor de 18%), lo mejor seria dejarnos de demagogias y plantear un mecanismo serio para generar ingresos por ej. el apoyo a las PYMES. El comportamiento común de muchos aspirantes al poder de los países de AL es que “Saben cómo repartir el ingreso pero ignoran cómo generar la riqueza” y eso me recuerda a las ociosas críticas a Carstens cuando dijeron “Que los seguros contratados por 9 mil 553 mdd para proteger el precio del barril del petróleo X debajo de 70usd, no durarían nada” Yo pregunto ¿Alguien del PRD o del PRI sabe cómo generar ese dinero para este país? No lo creo. Son los primeros en tener cuentas gordas producto del peculado que acostumbran practicar.


 Enviado por Juan Javic - 12-enero-2009 a las 11:57 Enviar mail al autor

 

(2/3) Si en México solo pagamos impuestos el 9% de la población con actividad económica productiva ¿Cómo se verían beneficiadas las masas que tienen un ingreso pero que no pagan ISR? Creo que sobre esta pregunta están “haciendo equilibrio” las argumentaciones a favor del impuesto progresivo en México (que en cierto modo ya se aplica: IVA, Tenencia vehicular, verificación, Predial GDF. Me parece que la solución es aplicar el IETU que inhibe deducciones sobre el ISR y por el cual muchos empresarios “grandotes y pequeños” protestan. En cuanto a que Clinton y Rubin son los verdaderos artífices del superávit que tuvieron en el 99, seguramente Ud. Tiene razón y afirma mi comentario “que es el gobierno en turno el que impone las políticas a la Fed”. La Fed solo se ocupa en sus funciones macroeconómicas aunque Greenspan a cargo, diseñó conjuntamente las políticas económicas (y el impuesto progresivo en un país donde tienen una buena base tributaria) que los llevaron a ese superávit del 99. Curiosamente, Greenspan salvó -literalmente- en varias ocasiones a USA de entrar en recesiones económicas debido a las malas políticas económicas que algunos presidentes en turno plantearon hasta que llegó el más lerdo, ignorante y torpe de todos los que se hayan visto alguna vez en la casa oval de ese país.


 Enviado por Juan Javic - 12-enero-2009 a las 11:55 Enviar mail al autor

 

(1/3) El tema del blog me parece excelente. Sobre todo si entendemos que en los últimos 28 años hemos luchado contra la inflación y el déficit, de los cuales solo los últimos 8 años han sido relativamente exitosos con inflaciones de un dígito. Esto en gran medida porque han sabido cómo combatir el déficit con una macroeconomía ordenada que no se refleja del todo en la microeconomía aunque se está haciendo énfasis en las PYMES que en condiciones normales generan un número aceptable de empleos (ver el caso de Noruega por ejemplo). Una nota interesante es el caso de la disminución de los precios de los artículos electrónicos debido al TLCAN que han visto una enorme disminución en los costos e incremento en la accesibilidad, segmentos y marcas. Muchos de estos equipos electrónicos se fabrican en orgullosamente en México. Por otro lado me gustaría comentarle a Patricia - 12-enero-2009 a las 09:36 y del blog “El Fobaproa de los vecinos“ en el que argumentaba que si hubiera ganado el equipo de AMLO, hubiera utilizado el esquema de las tasas progresivas de impuestos (en palabras de ella), el mismo esquema que propone Obama. Permítame decirle Patricia, que a esta propuesta se suman dos complicaciones: (1) La movilidad de activos de las empresas que yendo a otro país puedan obtener mejores rendimientos con tasas impositivas menores (Ej. China dónde las utilidades son extraordinarias) y (2) en México la recaudación fiscal no rebasa el 9% cuando que en USA es de al menos 7 u 8 veces esta cantidad. Eso sin contar con la diferencia en el ingreso en ambos países.


 Enviado por Juan Javic - 12-enero-2009 a las 11:54 Enviar mail al autor

 

Saludos Jose Martin. (i) Personalmente pienso que los hogares en Mexico que perciben menos de US$ 150K anuales (equivalente en pesos) paga muchisimo en impuestos. Tambien pienso que los hogares que perciben mas de US$ 150K anuales pagan muy, muy poco. Jose Martin, tu dices que la tributacion en Mexico es progresista. Me podras decir cuanto pagan los billonarios en Mexico sobre sus ingresos derivado de dividendos? En EEUU, actualmente se paga 15%, y durante la epoca de Clinton se pagaba 39.6%. Obama ha dicho que el aumentara dicho impuesto al 39.6% dentro de 18 meses......(ii) Creo que tu y yo simplemente discrepamos en filosofia de gobierno. Yo, como Roosevelt, Clinton y Obama pienso que el Estado de debe a los Desamparados un vida digna, y para eso hay que aumentar los impuestos a los quienes, con la ayuda de Dios, han tenido exito monetario. ....(iii) Jose Martin, te dirijo a la columna de Mankiw del domingo. El sigue responsabalizando a Roosevelt por el Estado Benefactor de EEUU......http://www.nytimes.com/2009/01/11/business/economy/11view.html?_r=1&scp=1&sq=mankiw&st=cse......Te digo esto para poner los comentarios de Mankiw en contexto. Te juro que muchos de los asesores de Obama piensan que uno de los problemas fundamentales en Mexico es que los ricos no pagan impuestos, y, por conseguiente, el Estado no tiene los recursos que son necesarios para las tareas que enfrenta el pais.


 Enviado por Patricia - 12-enero-2009 a las 11:20 Enviar mail al autor

 

Paul Krugman es una mente brillante, Milton Friedman, también y Robert J. Samuelson (Washington Post), es excelente. La confrontación de ideas es interesante e instructiva. Hay que leer a muchos locales, empezando con el amable anfitrión del presente blog y al participar en este, supongo que del otro lado hay personas inteligentes e interesadas en el tema, tal vez no todos lo hacen, pierden su tiempo. Por cierto Pablo, cuando los salarios subieron por decreto, el poder adquisitivo se desplomó inmediatamente después.


 Enviado por Vitelio Lanz Mora - 12-enero-2009 a las 11:11 Enviar mail al autor

 

Sobre lo que nos dice Patricia. La teoría detrás de la pretendida política de cobrar impuestos a alimentos y medicinas es: 1. Un iva de 10% parejo 2. Recaudar mas en base a causantes con mayor poder adquisitivo, quienes son los que adquieren mas medicinas y alimentos (y esto es mucho, discupen no tener la cifra en la menoria). No es lo mismo tener menor inflación en lo que consumimos que gastar menos. 3. Compensar a los pobres mediante un gasto público mayor (debería ser mejor, también). No estoy seguro de que esto sería muy sano pero eso es lo que dicen. De todos los impuestos que proponen, el que me parece muy pertinente es del predial que en México es la décima parte (aprox.) del que cobran los países de la OCDE.


 Enviado por Vitelio Lanz Mora - 12-enero-2009 a las 10:40 Enviar mail al autor

 

A quien le venga el saco que se lo ponga... Solamente hay que echarle un vistazo el blog de Mankiw y compararlo con la incidencia fiscal en México: En EEUU el 10% de la población más rica (mucho más de 100 mil dlls) paga entre el 20 y el 32% en impuestos. En México el 10% de la población más rica (menos de 30 mil dlls.) paga el 56% en impuestos (Buscar el estudio del Cato institute para 2003). La tributación en México ya es progresiva, el problema Patricia, es que desconoces la otra cara de la moneda: la anomalía en México es que el gasto también es progresivo (especialmente IMSS, ISSSTE y educación superior) y no regresivo...el resultado es desastroso. El otro problema es que la base tributaria es muy delgada y la recaudación muy pobre (10% del PIB). Si bajas el IVA al 10% y dejas todo lo demás como está no salen las sumas...yo sigo sin creer en los milagros...


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 10:26 Enviar mail al autor

 

De acuerdo en su análisis MS. Sin embargo, es posible que las incontenibles inflaciones de décadas anteriores fueran menos maldecidas que las actuales por los ajustes salariales más generosos. En la actualidad los precios no suben tanto pero los salarios son más que rígidos. Como siempre sus análisis son convincentes, aunque generalmente fallidos y lejanos a la realidad. Hace muy poco menospreciaba la actual crisis, no?


 Enviado por Pablo - 12-enero-2009 a las 10:21 Enviar mail al autor

 

Macario, Macario, Macario, ahora quieres defender las ineptitudes de ustedes los EXCELSOS NEOLIBERALES, comparando con graficas la inflación provocada por la entrada del sistema neoliberal en los años setenta, para derrocar el viejo sistema económico de entonces, ¡¡¡¡¡¡¡ Magnifica explicación, Lástima que la realidad es verdaderamente otra. Las crisis inflacionarias provocadas en el pasado, nada, pero nada tienen que ver con esta nueva realidad del fracaso del mundo Neoliberal y la debacle del mundo actual. Comentas que el ansia de poder nubla la visión¡¡¡ eso deberiamos de preguntar a los actuales dirigentes de este país, que nada, absolutamente nada, han hecho para adelantarse a los estragos, con eso de que es solo una gripa¡¡¡¡ caramba¡¡¡¡, lo es_???? pero aviar¡¡¡¡¡ La corrección de la economía esta en la adopción de medidas que nos regresen al desarrollo de naciones libres y soberanas, para la famosa globalización inútil y mentirosa, dar por quebrado el sistema financiero internacional, apoyar a las familias, incentivar la economía física, y sobre todo comenzar por invertir en infraestructura de valor agregado que genere realmente empleo. Por cierto, Macario, el incremento del valor de la tortilla esta dado por el uso del maíz en la estúpida empresa de los biocombustibles¡¡¡¡. Si realmente deseamos contener esta ola de incremento de precios, falta de empleo, y economía quebrada en México, es momento de que ustedes los Neoliberales dejen el poder del país, modifiquen las políticas economicas o en su defecto van a llevar a la nación a una escalada inflacionaria sin precedentes. Pero bueno, eso esta por verse en los próximos meses, Ya verán¡¡¡¡¡ lo que se viene.


 Enviado por Amado Solchaga - 12-enero-2009 a las 10:19 Enviar mail al autor

 

Patricia: Puedes ver la entrada "The progressivity of the Tax System" en el blog de Mankiw para 2005 y comparar con México (Cálculos de Estrategia Económica TVA para 2003): En EEUU los que están entre el 10% de la población más rica del país pagan entre el 22.4% y el 32.1% de su ingreso (eso gente que gana muy por encima de los 100 mil dlls por cabeza). En México, el 10% de la población más rica (ingreso por cabeza de 30 mil dlls) paga según Estrategia económica TVA hasta el 56.5% de su ingreso en impuestos. Buena parte del problema está en que la política de gasto es también progresiva. Por otra parte, si solamente se baja el IVA al 10% ya no salen las cuentas. Son sumas y restas. Saludos


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 10:01 Enviar mail al autor

 

Saludos Jose Martin. Es obvio que no has pasado mucho tiempo en las universidades elite de EEUU, donde, desde el primer dia, te ensnenan la importancia del "Estado Benefactor", y de impuestos progrsivos. Mira Paul Krugman, professor de Economia en Princeton y columnista del New York Times. El aboga, como cualquier persona culta, por un Estado Benefactor mas amplio en EEUU, que se financie con impuestos mas altos sobre ganancias bursatiles y dividendos. Tambien aboga por un impuesto sobre la herencia mas progresista. Y mira Obama, quien a prometido ampliar el papel del Estado en la area de Salud, financiado, en parte, con aumentos al impuesto sobre ganancias bursatiles. No deja de sorprenderme las diferencias entre los "elite" de EEUU y Mexico. En EEUU, 70% de los egresados de Stanford y Harvard son Democratas, abogan por un Estado Benefactor, y no les molesta mucho pagar altos impuestos progresivos. En Mexico, 70% de los egresados de las universidades "elite" son incluso mas Conservadores que los Republicanos de EEUU. Caramba.


 Enviado por Patricia - 12-enero-2009 a las 09:36 Enviar mail al autor

 

Don Mac: Parece que está claro tu artículo. Dice mucho en pocas líneas. Da la impresión que no tiene carga política, eso ya es harto "güeno". Me hubieran gustado dos cosas, una, decir sólo lo que pasa sin que se dé una sugerencia, recomendación o corrección, pues es hacerle al tío Lolo. Dos, lástima que se te crea poco a raíz de tus opiniones sobre la "Revolufia", pues quisiste ponerle el cascabel al gato y te salió el chirrión por el palito. Hasta pronto Don Mac.


 Enviado por Rafael - 12-enero-2009 a las 07:56 Enviar mail al autor

 

Saludos....(i) Me asomba que los mismos quienes abogan por ampliar el IVA a los medicamentos y alimentos, argumentando que los "perjudicados" serian los acaudalados, dicen que la inflacion proporcionalmente mas a la gente con menos recursos. Es una o la otra. La inflacion y el IVA, ambos, son impuestos regresivos que impactan adversamente, mas, a los hogares con bajos recursos. Esto es Economics 101.......(ii) Hablando de impuestos, porque no proponer un recorte del 33% al IVA. Osea, porque no bajar el IVA al 10% (conservando la exencion a alimentos y medicamentos). Seria buena idea, no?..........(iii) Una grafica que me gustaria ver. Una comparacion entre cuanto paga un hogar comodo en Mexico vs. EEUU, considerando no solo IVA y ISR, pero impuestos sobre predial, ganancias bursatiles, dividendos, et al. Seria interesante, no? No se sorprendan si, desde EEUU, comienzen a decir que Mexico debe aumentar los impuestos a los adinerados si es que Calderon desee mas dinero del erario de EEUU. Osea, para cada 20 dolares que envie Obama, que Calderon se comprometa a recaudar 80 dolares, pero que los recaude de nuevos impuestos dirigidos a los hogares mas comodos.


 Enviado por Patricia - 12-enero-2009 a las 07:45 Enviar mail al autor

 

Lo triste es que haya tanta gente que tras haber pasado años en las aulas y tras haber estudiado los desastres económicos del siglo pasado sigan pensando así. No cabe duda de que: 1. Los sentimientos, odios y las más bajas pasiones del hombre pueden nublar la razón de la mente más brillante. 2. La universidad no hace milagros.


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 03:16 Enviar mail al autor

 

Buenos días Macario: Excelente análisis. Es paradójico: Quienes hablan de instrumentar políticas fiscales y monetarias laxas como "motor del desarrollo" y no solo como medidas extraordinarias y de urgencia en tiempos de crisis, así como los que pujan por un "Estado Benefactor" con impuestos progresivos basado en esas mismas políticas (léase AMLO, Echeverría, JOLOPO, etc.) acaban en inflación: el impuesto más regresivo porque golpea más a los más pobres. Saludos a todos


 Enviado por José Martín Santibáñez - 12-enero-2009 a las 03:10 Enviar mail al autor

 
 
Acerca del autor
 
Macario Schettino

Este espacio existe para aprender y discutir sobre economía. Ciencia de la que todo el mundo opina, pero no siempre entiende.

Entender cómo funcionan los mercados, las finanzas y los consumidores resulta muy importante para la vida diaria. Por eso vale la pena conocer lo que los economistas han aprendido, aplicarlo a nuestra realidad y discutirlo.

Decidimos llamarlo "Economía 2.0" para hacer referencia al concepto Web 2.0, es decir, a "la intercreatividad, la participación colectiva". Aunque buena parte del conocimiento lo obtendremos de quienes se han dedicado a estudiar esta ciencia, otra parte, la que tiene que ver con nuestra realidad, la construiremos juntos en este espacio.

Del blogero:

Macario Schettino es ingeniero químico, maestro en economía, doctor en administración y casi doctor en historia. Ha dado clases por más de veinte años, y escribe Economía Informal desde 1993. Ha publicado 15 libros, ocho de ellos de texto, acerca de México, economía, y ciencias sociales en general.

 
Escribele  haz click!
 

Entradas anteriores
 
El Fobaproa de los vecinos
 
¿Es caro el crédito?
 
El peso y el dólar
 
El problema para 2010
 
Pobres, ricos, cuentos e impuestos
 
Las finanzas públicas
 
Buscando un nuevo orden financiero
 
Ahora va la recesión
 
¿Cómo vamos?
 
Desorden
 
Más del bloguero
En las columnas de EL UNIVERSAL
Su sitio personal

Calendario de búsqueda
 
DIRECTORIO | CONTÁCTANOS | CÓDIGO DE ÉTICA | PUBLICIDAD | AVISO LEGAL | MAPA DEL SITIO
EL GRÁFICO | MINUTO X MINUTO | EL MUNDO | MÉXICO | LOS ESTADOS | DF | FINANZAS | PYMES | DEPORTES | ESPECTÁCULOS | CULTURA | ESTILOS | CIENCIA | COMPUTACIÓN | AUTOPISTAS | DESTINOS | SALUD |TU DINERO | GUÍA DEL OCIO | DISCUSIÓN | MULTIMEDIA | VIDEOS © 2000 - 2009
Todos los derechos reservados. El Universal Compañía Periodística Nacional. De no existir previa autorización, queda expresamente prohibida la publicación, retransmisión, edición y cualquier otro uso de los contenidos.
EL UNIVERSAL | aviso-oportuno.com.mx | AGENCIA INTERNET | CONEXIÓN TV | CONEXIÓN RADIO | VE FUTBOL | tVa | EL UNIVERSAL EN YOU TUBE | CIRCULO UNIVERSAL