Ante lo mucho que quisiera mencionar baste por el momento señalar lo siguiente:

El tema del respeto de TODOS LOS DERECHOS DE TODAS LAS PERSONAS y en este caso de las personas con discapacidad es un tema muy complejo y que definitivamente no se va a resolver por mandato de ley.

En otras palabras; el tema es sobretodo un TEMA DE CULTURA

Es cierto que es necesario incluir algun tipo de sanción que paulatinamente induzca a actitudes de mayor respeto de los derechos de las pesonas con discapacidad, sin embargo no podemos cerrar los ojos a una muy dolorosa realidad que nos muestra una falta de respeto a los derechos de los demás de manera practicamente continua y lastimosamente generalizada (ejemplo el NO respeto a los lugares de estacionamiento asignados a las personas con discapacidad por parte de personas que "solo los ocupan un momentito y porque tienen mucha prisa") por ello la ley debe en primera instancia favorecer la creación de esa nueva cultura de respeto desde los primeros años escolares asi como el sancionar actos concretos y del mayor impacto posible. Los invito a que definamos juntos lo mas concretamente posible dichos actos.

Finalmente les comento que tenemos la intención de construir en el Congreso de la Unión un nuevo marco jurídico que sea armónico con la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU (y que es ley suprema en el País). Esperamos construir una nueva ley que sancione las acciones o actos violatorios a los derechos de las personas como también las omisiones por parte de las autoridades. Por favor "echenme una manita" y cierto que Katia estará de acuerdo haganlo por su conducto.

reciban un abrazo de su amigo

Guillermo Tamborrel

Delegó en el Sr. Francisco Cisneros la explicación de su ausencia, así que, dado el interés que el tema suscita,  y ya que se trata -hasta donde entiendo- del máximo proyecto para la atención e inclusión integral de las Personas con discapacidad, esperamos entonces que sí haya una reprogramación de su intervención en el blog.

Felicidades a todos los Padres padres, y  felicidades a mí por los trece años y 9 meses que tengo de serlo. Buen fin de semana.

Creo que por primera vez te leo enojada.

Tienes por qué estarlo.

No tendrías que estar preocupado por nosotros, que hemos sido testigos (Y BENEFICIARIOS) de tu interés constante por estas temáticas y de tu esfuerzo por impulsar acciones al respecto.

Que se preocupe el burócrata que atiende con esa sensibilidad sus responsabilidades.

Al igual que Claudia G y Lennon creo que se podrían reprogramar para el próximo viernes las preguntas y respuestas sobre el tema.

Lo único que me queda es felicitar a todos los padres de este foro en su día, en especial a mis buenos amigos Fray Juano y Lennon , así como para JL, Don José Luis Ramírez y Don Chucho.

Una felicitación muy especial a todas las mapás que, cómo tú Katia, se desempeñan como madres y padres a la vez.

Y para todas las mamás que sean muy padres, también va mi felicitación.

Finalmente, a los papás de todas y todos los foristas.

Betty, espero que tu padre vaya en franca recuperación.

Les quiero ofrecer una disculpa: como ya vieron, por razones ajenas a mi voluntad, el Dr. Osorio, quien ayer confirmó que estaría hoy aquí a las 12 no llegó. Las razones no me quedan claras y no las sé en realidad. Nos dejó plantados y lo siento. Ni siquiera nos avisó que no podría entrar a platicar con nosotros sino hasta hace un rato vía otra persona, Paco Cisneros, quien ya puso una entrada de blog.

Les consta que nunca había pasado esto en un blog. Cuando alguien de nuestros invitados no ha podido entrar a la mera hora siempre ha avisado. Y han estado aquí secretarios de Estado...

Estoy indignada en lo personal, sí, pero también muy apenada con ustedes quienes se tomaron tiempo en sus trabajos para estar aquí, escribir, preguntar...

Ayer yo misma me tomé tiempo para hablar con personas cercanas del mundo de las personas con discapacidad para invitarlas. Ellas a su vez hicieron lo mismo con otras. A todos, les ofrezco una disculpa.

Trataremos de reagendar con el Dr. Osorio. A ver si nos concede algo de tiempo para hablar de su trabajo, un trabajo que nos importa a todos....

me parece muy bien lo que propone Lennon, el próximo viernes si esta disponible el blog, dale una nueva cita, si bien en el gobierno, tienen otro ritmo, nos podemos ajustar, yo prefiero otra oportunidad para hacer más preguntas.

Por tradición, los viernes son más cortos en el blog. La gente suele retirarse temprano y, en consecuencia, si el invitado fuera reprogramado para hoy mismo me parece que tendríamos pocas opciones de interacción.

Dada la importancia del tema, me parece que podrías reprogramar la visita para el próximo viernes, de manera que podríamos en el transcurso de la semana hacer acopio de preguntas y más información. Sería más provechoso.

Les ofrezco una disculpa pues la intencion es atender personalmente sus cuestionamientos por lo que el Dr Osorio, por mi conducto les pide consideren la posibilidad de reaprogramar esta cita e ir contestando a todos y cada uno de sus cuestionamientos.

Creo que la responsabilidad de no haber hecho el reglamento es de ambas partes: del Gobierno Federal y del Consejo Nacional para Personas con Discapacidad. Por la razón que sea, no justifica la falta falta de reglamentación. El Consejo debería de presionar al Presidente para que éste cumpla con su obligación, y el Presidente no debería necesitar la presión de aquel para cumplirla.

Es una falta total de responsabilidad por inacción u omisión. Y no sólo en este caso, hay muchas leyes que no se cumplen, a nivel federal, estatal y local que no se cumplen porque no hay reglamento o porque no se les da la gana implementarlo, aún con reglamento.

Es lamentable a cualquier nivel. Tal vez peor a nivel federal. Ojalá y tú pudieras hacer algo en este caso, ya que tienes la manera de comentarlo en tu columna y que no se quede solamente en el blog. Podría ser una manera de concientizar a la gente y al gobierno para que se haga algo.

Lestat (11:20)

No recuerdo quién dijo hace poco: ¿cuánto le cuesta a un mexicano de la frontera aprender buenos modales? Y contestó: cincuenta centavos de dólar. Es decir, el costo de cruzar la garita hacia Estados Unidos.

(La cita no es textual y quizá la cifra no sea correcta, pero la idea está claramente planteada).

Estoy de acuerdo contigo en el hecho de que la conciencia de los ciudadanos respecto de los problemas que no vivimos, tarda en generarse, en echarse a andar.

Estoy de acuerdo también en el hecho de que a nuestra sociedad, por lo que dije antes, le hace falta pasar a la acción, no sólo a la reacción. Empujar los cambios necesarios desde la sociedad civil me parece un camino seguro, firme.

Pero no estoy de acuerdo en la justificación de un gobierno que deja las cosas a medias o, de plano, como sostengo en mi post madrugador, simula estar interesado pero no da el último paso, porque éste significa algunos inconvenientes para ciertos sectores.

Tampoco estoy de acuerdo en que la reglamentación sea lo de menos. Al contrario, ahí se aterrizarían los cómo, los cuando, los qué y, sobre todo, los cuánto. Katia insiste en el asunto de las sanciones y eso me parece fundamental.

Explico: un mexicano en nuestro territorio se comporta... como mexicano. Apenas pasa la frontera, deja de tirar basura en la calle, respeta los semáforos, no escupe en el suelo, no fuma donde está prohibido, no escucha música a todo volumen importunando a sus vecinos... ¿Por qué? ¿Porque ha cambiado él o porque ha cambiado el entorno reglamentado en el que vive?

Es muy obvio, Lestat: frente a la posibilidad real de una sanción, la conducta se contiene. Frente a la posibilidad muy remota de una sanción (o peor aún: frente a una no-sanción segura) la conducta se dispersa y se distiende.

¡Gol de Holanda!

Perdón.

Yo creo que el invitado leyó tu post y decidió que no tenía nada que decir, para justificar la inacción.

Ojalá cuando menos tenga la delicadeza de ofrecerte una explicación convincente.

Hasta este momento no sabemos qué pasó, si hubo algún problema técnico, confusión o simplemente decidió no participar.

Vamos a investigar por qué nadie del Consejo pudo entrar y sobre todo, por qué no nos avisaron que se cancelaría su participación.

¿tienen una fecha en este 2008 para que sesione el Consejo?

Faltan pocos minutos para las 12, y para que entré José Javier Osorio Salcido, secretario técnico del COnsejo Nacional para Personas con Discapacidad.

Le quiero dar las gracias por aceptar la invitación, y pues ahora que empiecen las preguntas...

Pero, las políticas públicas tan necesarias, ¿cómo aterrizarán, p.e., en un municipio de la accidentada geografía Oaxaqueña? Hay algunos con 2000 habitantes, el diez por ciento, serían 200 personas, sólo referidos a la atención médica y terapia, ¿a dónde van? ¿quién los atiende?, porque sin servicios, en la pobreza, en el aislamiento; la cosa está -yo digo- más difícil.

Amén de desear, por tanto, que ya reglamenten y se den a la tarea de atender a este importante sector poblacional, en cumplimiento de su propias palabras para que adquieran Derechos Plenos, pues también comparto, Katia, la indignación por su inoperancia hasta el día que corre. Buen día para Tod@s y un sincero picorete a la anfitriona.

¿Trazar políticas públicas horizontales?, ¿significa esto crear, aparte de infraestructura, corresponsabilidad de autoridades estatales y federales, para ubicar a las personas con discapacidad, y delegar responsabilidades y recursos para su atención específica? Me queda vaga la definición y, más, la aplicación de esta horizontalidad.

¿Entonces sí forma parte del Consejo, la Secretaría de Educación Pública; porque sería una de las primeras implicadas para realmente tener una política integral de inclusión? Punto bueno para la titular de la SEP, pero a la falta de reglamento, coordinación y compromiso del resto de los integrantes del Consejo, es un esfuerzo insuficiente.

lo sorprendente es que hubieran tenido mas sesiones, 2 en tres años, miren la verdad, creo que es el ritmo normal de trabajo en el gobierno, en el 84 cambiaron la ley general de salud, el reglamento respecto a alimentos salió hasta el 88, y eso que todo lo hacía la misma secretaría, la de salud.

no se merecen aplausos, porque solo han logrado tener el nombre, el espacio, faltan las acciones y los resultados

y eso de reformar una ley, que no tiene reglamento, y que al menos los que la conocen, no les parece, pues es lo del diario, no es trabalenguas, a algunos así les gusta trabajar

el Presidente tiene el compromiso, solo que le falta voltear a ver a las personas, a todas, como parte de los objetivos.

Tengo la esperanza de estar conectado a la hora en que participe el invitado. Pero por si las recochinas dudas, le dejo unas preguntas concretas:

1. ¿En ese Consejo participa, y de qué manera o con qué nivel de importancia, la sociedad civil?

2. ¿Hay consejeros ciudadanos? ¿Hay ONG's involucradas de manera sistemática u orgánica?

3. ¿Qué es lo que atora la formulación del reglamento correspondiente a esta ley? ¿Problemas político-partidistas? ¿Decisiones financieras? ¿Negociaciones con empresas o intereses privados que se verían afectados? ¿Incompetencia de los funcionarios a cargo? ¿Desinterés del gobierno federal? ¿Agenda demasiado ocupada en temas urgentes?

Feliz viernes.

P.D. Katia: he podido ratificar de manera personal el valor de tu blog. A diferencia de otros en los que la censura se impone frente a temas que personalmente les importan a sus autores, este espacio me reconforta con el periodismo hecho de cara al lector, en este caso al bloguero. Sin retruécanos y sin trucos. Como siempre, un saludo afectuoso para ti, para Gloria y para Alan.

Los ciudadanos se quedaban esperando y, acostumbrados al desdén, simplemente decían: una promesa incumplida más.

Pero este método es el colmo de la simulación: se llega incluso hasta la modificación constitucional, la creación de leyes, su publicación y su anuncio rimbombante, la firma de tratados internacionales y... nada. El último paso, el que permite detallar la tarea, las obligaciones de cada quien, las especificaciones técnicas, los compromisos, LOS RECURSOS, y -como tú insistes- las sanciones, simplemente no aparece.

En la práctica, se anula el avance legal porque el último tramo, el definitivo, no se concreta y, de esa manera, carece de efectos prácticos.

Si yo no fuera una persona decente diría que esto enoja. Pero lo soy y sólo digo que es enojoso.

Peor todavía si pensamos que, aún existiendo el reglamento, todavía faltaría ver que esas reglas específicas se aplicaran. A juzgar por las "ganas" que le han puesto los secretarios del gabinete obligados, ninguno de ellos estaría dispuesto a morirse en la raya por este asunto.

Más claro, Katia, no les importa. El efecto político que provocaría no sería todo lo redituable, lo rentable que ellos buscan en su accionar cotidiano.

Me parece muy grave lo que planteas.

Más todavía porque se trata de un aspecto sobre el que, salvo detalles, me parece que no debería provocar desacuerdos importantes. Al contrario, me parece que existe en el ambiente una especie de unanimidad respecto de hacer todo lo posible para que el valor de la inclusión se concrete, aterrice y haga factible esa justicia que todos entendemos como necesaria.

Vamos: no puedo concebir que alguien esté en contra de un propósito como éste. Tendría que ser una mentalidad decimonónica o, de plano, un insensible de antología.

Que no haya un reglamento para esta ley (tal como ocurre con otros ámbitos también importantes, como el electoral -parcial y mucho más reciente- y el mediático) se está haciendo una costumbre que nos permite entrever, quizá, que el viejo truco de la simulación política ha llegado a niveles insospechados de sofisticación.

Me explico: en los tiempos del ancien regime (no tan idos), la promesa en el aire era pan nuestro de cada día. Un político en campaña, un gobernante cualquiera, podía anunciar la voluntad de solucionar un problema urgente y, con la mayor cachaza, dar "instrucciones" públicamente a sus colaboradores para que procedieran a hacerlo. De inmediato, ya en privado, aclaraba a esos colaboradores que se olvidaran del asunto. Era parte del show.