Otro tipo de excusa, muy frecuente, es que somos un país pobre y desigual, de forma que no podemos exigir más impuestos. Bueno, pues esto es totalmente falso. Países más pobres que nosotros, como El Salvador, Honduras, Nicaragua, recaudan más que México como porcentaje de su PIB, es decir, en relación con el tamaño de su economía. Para ver si la desigualdad es lo que nos complica el pago de impuestos es un poco más difícil, porque no hay muchos países más desiguales que nosotros. Los que hay, por cierto, están en América Latina, como era de esperar. El caso más claro es Brasil, que ciertamente es más desigual que México, pero recauda 22% de su PIB, el doble de lo que nosotros logramos recaudar.

Así que no es cosa ni de pobreza ni de desigualdad. Lo hemos comentado en muchas ocasiones, pero va de nuevo: en México pagamos pocos impuestos porque fue una de las formas en que el régimen autoritario, el de la Revolución, compró legitimidad. A unos les dio mercados cerrados para que enriquecieran, a otros pensiones impagables, a unos más, bajos impuestos. El caso es que fue ese régimen el que destruyó al país, como lo hemos mostrado en repetidas ocasiones.

Pero si queremos, en serio, analizar el tema, hay dos estudios que pueden sernos de gran utilidad. Por un lado, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social, mejor conocido como Coneval, publicó hace muy pocos días su informe 2008. En ese informe puede usted confirmar que la pobreza en México se reduce, año tras año, si bien lentamente. Podrá comprobar que hoy hay menos pobres, en términos relativos, de los que había al inicio de la década de los 90, algo que hace un par de semanas le comentábamos con respecto al mundo entero. Repito, para que no quede duda: se ha reducido más la pobreza durante la época de la globalización y el neoliberalismo que en cualquier época previa en la historia humana. Si alguien no lo cree, busque sus datos y mándelos… Los nuestros (es decir, del Banco Mundial y de Coneval, aquí están).

El otro estudio relevante es el que Hacienda realiza para evaluar el impacto de los impuestos y el gasto público en la población, de acuerdo con su nivel de ingreso. Este estudio permite saber cuánto paga cada grupo de población (grupos de 10% de la población total, llamados deciles), para cada tipo de impuesto, y también cuánto del gasto público le llega a cada uno de estos deciles para cada programa del gobierno.

Con respecto a los impuestos, no debe sorprenderle que los “ricos” sean los que más pagan en México. Le doy datos: en el ISR, los tres deciles más pobres (el 30% con menos ingresos) paga un impuesto negativo, es decir, recibe subsidio, mientras que el 20% más rico paga 60% de lo que se recauda de este impuesto. En el caso del IVA, el 30% más rico paga 70% de lo que se recauda. Tomando todos los impuestos, el 10% más rico aporta entre 38 y el 45% de lo que recauda el gobierno.

Para que quede más claro, un hogar está en el 30% más rico del país cuando su ingreso supera 26 mil pesos mensuales. Entre todos los que aportan en el hogar, claro. Para estar en el 20% más rico hay que incrementar este ingreso a 30 mil pesos, o más, entre todos los del hogar. Si quiere usted estar en el 10% más rico, su ingreso hogareño debe superar los 50 mil pesos mensuales. Ahí están los ricos, que ciertamente terminan en los Azcárraga, Slim y otros apellidos célebres, pero que inician con meros 26 mil pesos mensuales ganados entre varios. Por eso hay que tener cuidado con esas etiquetas de pobres y ricos, que no dicen nada y acaban arruinando argumentos.

Pero permítame ofrecerle una gráfica del estudio de Coneval que muestra qué tan igualitarios o no son diversos programas del gobierno (una gráfica similar aparece en el estudio de Hacienda). Esta gráfica (Coneval 2008, fig. 16, p. 79) tiene como fuente un estudio de John Scott, el investigador que ha mostrado, desde hace ya una década, la manera en que el gasto público en México hace al país más desigual.

Los programas que ayudan a reducir la desigualdad son los que aparecen más arriba (su coeficiente de concentración es negativo, pues). Ahí está Oportunidades, Piso Firme, el Seguro Popular (Salud PNA SP), el programa de Adultos Mayores, entre otros. Pero vea usted cómo hay más programas que apuntan para el otro lado, es decir, que no reducen la desigualdad, sino que la incrementan. Los más graves, por cierto, los del campo: Procampo e Ingreso Objetivo, pero también las pensiones, el ISSSTE, y la educación universitaria (terciaria, dice en la figura).

Esos programas que tanto defienden nuestros próceres, la universidad gratuita, el subsidio al campo, las pensiones, son programas que aumentan la desigualdad. Es por eso que durante el Régimen de la Revolución la pobreza no se redujo, sino que se mantuvo, y cuando a esa pobreza se sumó la explosión demográfica, se convirtió en la fuente de los problemas que hoy tenemos que resolver.

Una vez más, los datos nos muestran que el camino que siguió México durante el siglo pasado fue un camino erróneo. Y los datos también nos muestran que eso de los “pobres” y “ricos” que tanto usan los asiduos de este blog no tiene ningún sentido. Peor aún, argumentando que defienden a los pobres, lo que hacen es empobrecerlos más con sus programas, como queda claro.

Entonces, ¿cómo le hacemos para financiar el gasto? ¿Qué impuesto cobramos? ¿A quién se lo cobramos? ¿O bajamos el gasto? ¿Cómo ven eliminar la universidad gratuita (como ya ha ocurrido en los estados del país)? ¿O si mejor revisamos el asunto del campo? ¿Y las pensiones?