Aviso Oportuno inmuebles | empleos | vehículos | varios Buscar en: EL UNIVERSAL
El Universal
Blogs
México D.F., Jueves 28 de enero de 2010 | 2:20 PM
 
 
 
 
Reforma política: reducción de legisladores
Andrés Lajous
28 de enero 2010 13:00
Dentro de las propuestas para la reforma política está el tema de la reducción de senadores, de 128 a 96, y de 500 a 400 diputados, así como el incrementar de un 2% a un 4% como mínimo de votos para que un partido conserve su registro y acceda al financiamiento público.

Andrés Lajous, analista político, conversará sobre las ventajas y desventajas de reducir a los legisladores y de qué forma beneficiaría a la ciudadanía el incremento de votos para que un partido siga registrado.

Participe con nosotros. Envíe sus preguntas y comentarios.

 
 
  51 PREGUNTAS
  PREGUNTAS CONTESTADAS
    31 RESPUESTAS Página 1  
 
 
  Comentario del Moderador Hora del mensaje: 14:13
  Agradecemos la presencia de Andrés Lajous y a todos los que participaron en esta entrevista digital.
 
 
 
  Despedida Andrés_Lajous__ Hora del mensaje: 14:12
  Muchas gracias a [email protected] [email protected] que preguntaron, y ojalá hubiera podido contestar más. Nos aventamos más de una hora! Espero que esta sea una oportunidad para que más gente discuta, proponga, se queje, etcétera sobre cómo funciona nuestro gobierno. Creo que el reto para todo [email protected] es poder llevar una discusión sobre reforma política a la mesa de su casa.
 
 
 
  carlos martinez Hora del mensaje: 14:09
  Pregunta
reforma política, que entiendes por eso, cuando se trata todo de una mafia, hay diputados federales que descansan sus tres años y vuelven a buscar el mismo cargo,sin necesidad de ser reelegidos, la unica reforma política se dará a traves de un movimiento armado, sino, hay que transportarnos a la historia, desgraciadamente ahora ya nadie quiere morir por su patria. atte. carlos martínez
 
  Respuesta
Andrés Lajous : No creo que "un movimiento armado" como solución para nada. Esos movimientos suelen tener los mismos problemas que cualquier organización y cualquier gobierno en el que unos mandan más que otros. Pero los agrava que el más fuerte siempre es el que gana. Los débiles sufren la violencia con mucho más intensidad que los fuertes.
 
 
 
  fcomeza Hora del mensaje: 14:06
  Pregunta
El número de diputados y senadores si tiene una importancia, en el aspecto de la representación. sin embargo, el problema es como señala el sr. lajous es quiénes y como legislan. También existe un problema de ingeniería institucional, porque al no conformarse una mayoría, los partidos de oposición bloquean cualquier iniciativa. Pero, no creo que tampoco estemos contentos con tener un partido mayoritario. ¿Cuál es su opinión?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Estamos en el peor equilibrio posible. Tres partidos muy grandes que compiten creyendo que pueden obtener mayoría, y después negociar caso por caso a muy bajo costo. Si hubieran más de cinco partidos fuertes, probablemente ninguno crerría que podría tener mayoría, y sabría que esa mayoría sólo existiría a partir de la negociación clara de un plan de gobierno. Los países presidenciales con pocos partidos suelen ser los países con "legislación" más lenta y más difícil de construir acuerdos.
 
 
 
  Patricia Conradp Hora del mensaje: 14:01
  Pregunta
Sorprende que alguien como Vd. que ha sido un beneficiario del sistema-basta ver cuántos de sus familiares han vivido del erario público-se erija en redentor. ¿Cómo hace compatible esa situación de supuesta "conciencia crítica" con su condición de usufructuario permanente del régimen? ¿Cree Vd. poseer "calidad moral" para opinar sobre éste asunto? Muchas gracias
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Lo que no me sorprende que haya gente que no quiere discutir ideas. Yo discuto lo que sea con quien sea, y la condición ciudadana, de la cual gozamos todos, hace que las evaluaciones personales de lo que uno considera "calidad moral" no sirvan para callar a otros. Yo no sé que democracia sueña pero por suerte, creo que cada vez menos gente sueña una dónde no hay ni grandes líderes ni redentores. Y sí, tengo parientes que han sido funcionarios públicos, y creo que como para cualquier, con aciertos y errores, son motivo de orgullo para mi.
 
 
 
  Comentario del Moderador Hora del mensaje: 13:59
  Nuestro invitado responderá las últimas preguntas.
 
 
 
  Romero Hora del mensaje: 13:59
  Pregunta
Hola Andrés, en qué beneficiaría la reducción de legisladores?? Y que se aumente el porcentaje de votos para que un partido conserve su registro?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Creo que la reducción de legisladores sólo beneficía a quienes ya tienen más poder, y creo que el aumento del porcentaje para conservar el registro, cierra aún más la competencia política. Necesitamos más competencia, más gente tratando de mostrar que pueden ser gobernantes. Mientras compitan pocos, y se parezcan tanto no mejorará la forma en la que representan a la ciudadanía.
 
 
 
  Cinthia Archundia Hora del mensaje: 13:57
  Pregunta
Madero con su plan de San Luis Missouri acabó con Díaz y tiempo después la poca pericia de Madero lo entregó a las fauces de Félix Díaz Lane Wilson y Victoriano Huerta. De este modo, asistimos a una revolución de dos partes; la primera, que trató de democratizar al país de manera pacífica, y la otra, que a la muerte de Madero (y del Dr. Belisario Domínguez) desató la batahola guerrera. Fox y Calderón han intentado transitar lentamente de la dictadura de partido a la alternancia. ¿Logrará el PRI la continuidad sin ruptura social? ¿sin convulsión alguna?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Creo que el problema es que los gobernantes del PAN no enfrentaron con la seriedad y el entusiasmo que merecía, las fuentes de poder y legitimidad que tenía el antiguop régimen. Creo que cambiando las reglas, con muchos ciudadanos exigiendo mejores gobiernos y mejores formas de gobiernos podemos aspirar a, ahora sí, una transición político de fondo a partir de mínimas reglas democráticas.
 
 
 
  Juanita Hora del mensaje: 13:55
  Pregunta
¿Cuándo presentó Calderón su propuesta, y usted la leyó, cuál fue su primer impacto y evaluación?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Creo que es una propuesta contradictoria, que tiende a un bipartidismo forzado a partir de reglas electorales. Sin embargo, también creo que es una buena oportunidad para discutir temas que se han evidado mucho tiempo. ¿quiénes toman decisiones en nuestro país, cómo las toman y por qué las toman? Eso creo que es el centro de la oportunidad que una discusión de reforma política nos ofrece.
 
 
 
  Sol Hora del mensaje: 13:52
  Pregunta
Andrés, quién define o definió el número de diutados? Por qué deben ser tantos, dices que eso no es lo importante, pero por qué tantas personas si la mayoría de las veces las desiciones importantes se hacen con menos de la mitad de los que son, porque los señores o no assiten o están de vacaciones, así el erario se ahorraría muchísmo dinero que bien se pdoría destinar en otros rubros. Saludos
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Por que lo importante es el si hacen bien su trabajo o no, y si podemos castigarlos o no. No el número, entre menos diputados hayan, menos distritos habrán y entre menos distritos hayan (son definidos por población) más lejano queda en distancia y número el representante de su representado. Justamente tu argumento es el mismo que el mío, el número no importa, lo importante es cómo trabajan. Si fueran 10 también serían malos representantes.
 
 
 
  RXXX Hora del mensaje: 13:51
  Pregunta
Te equivocas terrible el asunto de la reduccion no resuelve el problema en nada, si te das cuenta en lo que va del periodo de calderon se han aprobado 24 reformas constitucionales, el problema es que el pan y pri bloquean tooodo, no seas reduccionista y creas el argumento de que las camaras son muy caras, es cierto, pero ese es otro asunto, menos representatividad?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : No sé porque dices eso. Justamente todo el tiempo he dicho que la reducción del número de partidos o de diputados no sirve para mucho.
 
 
 
  fcomeza Hora del mensaje: 13:50
  Pregunta
La reducción de escaños, tiene como efecto político un nivel bajo de representación; por lo tanto, los partidos mayoritarios se verían beneficiados. ¿Este es una discusión importante ahora o son los temas más urgentes? Gracias
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Tienes razón y creo que no es la discusión más importante. Creo que es una pantalla, una suerte de gancho frente a la indignación. Lo importante es quienes y cómo hacen su trabajo, no cuantos.
 
 
 
  José Ma. Hora del mensaje: 13:48
  Pregunta
Es indispensable la reducción en el senado y en la cámara, lo mismo que la reducción en el dinero a los partidos (que les cueste). El aumento del % para el registro lleva dedicatoria y es antidemocrático. El fondo de todo el asunto tiene que ver con la esticta aplicación de valores. Mientras continúe la corrupción entre los políticos y esta actividad sea bastante lucrativa, las cosas seguirán igual.
 
  Respuesta
Andrés Lajous : La reducción de Senadores está planteada de distinta manera. Creo que no está mal bajar a 96 pues el sentido de esa cámara es que represente a los estados, y los 32 plurinominales no lo hacían. La fórmula que proponen no está mal, es una fórmula de lista abierta en la que cada partido presenta tres propuestas, y los ciudadanos numeran en orden de preferencia esas propuestas. De esa manera no sólo los partidos escogen a los candidatos, sino también los ciudadanos. La corrupción que existe y es evidente existe con 500, 400, 300, 200, 0 100 diputados. Eso no cambia, lo importante, insisto, no es el número, es la forma en que nos representan.
 
 
 
  Princesa Tibetana Hora del mensaje: 13:46
  Pregunta
Quien es el interesado en la reelección de legisladores; el presidente y los cabilderos para tener costos menores de negociación o los coudadanos???
 
  Respuesta
Andrés Lajous : No estoy seguro que reduzca tanto los costos. Hoy sabemos que hay una telebancada, sabemos que hay otros que responden a la industria tabacalera, y ahora es a todas luces obvio que hay muchos que responden a al industria alimenticia. Ya estamos en el peor escenario. Mejor intentar otra cosa que seguir intentando lo mismo.
 
 
 
  Ernesto Hora del mensaje: 13:44
  Pregunta
Pues la reducción de legisladores, pues de qué estamos hablando... cuánto se ahorraría? el dinero que se destinaba a sus sueldos e infinidad de prestaciones a dónde iría ese dinero? Gracias, espero esta vez si me de a entender...
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Perdón es que también se plantea la reducción de partidos. No está claro cuánto se ahorraría. Supongo que por lo menos sus salarios, y en suma frente al resto del presupuesto no es mucho. Hoy buena parte de lo que gastan los diputados es distribuido por bolsas a las fracciones parlamentarias. No son los sueldos, sino el gasto que hacen en un montón de privilegios y oficinas.
 
 
 
  Diana Hora del mensaje: 13:42
  Pregunta
Oye Andrés, relacionado a lo que dijiste en la respuesta pasada, al crear nuevos partidos políticos que accedan al financiamiento público, el erario gastará más en financiarlos no crees? Ahí de qué forma nos beneficiamos nosotros?\'
 
  Respuesta
Andrés Lajous : De hecho no se gastaría más dinero según las reglas actuales, la misma cantidad de dinero se distribuiría entre más partidos. O como se dice coloquialmente "entre menos burros, más olotes".
 
 
 
  Dr. Carlos M. Rosales Hora del mensaje: 13:40
  Pregunta
Estimado Andrés, Estas reducciones serían sobre las candidaturas plurinominales o sería redistribuyendo los distritos? Asimismo, talvez esta reducción afectaría más a los partidos emergentes, si se lleva a cabo esta reducción, cuál es tu opinión
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Como está planteada la reforma de FCH la reducción sería en ambas formas de elección 60 de distrito y 40 plurinominales. Por lo tanto si tendría que haber una redistritación. Me parece que los partidos emergentes que hoy existen son indefendibles, sin embargo subir las restricciones es un error, deberían de bajarlas para que más partidos puedan competir, y ahí sí que los mejores sobrevivan.
 
 
 
  DAVID GAXIOLA Hora del mensaje: 13:36
  Pregunta
Desde tu punto de vista, la falta de resultados legislativos en el Congreso de la Unión es un problema del número de representantes o de su diseño institucional?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Sin duda me parece que los problemas de representación dentro de Congreso de la Unión no tiene nada que ver con el número de representantes. En New Hampshire un estado muy chiquito de EU tienen un congreso con 400 diputados, en Alemania un país relativamente grante tienen un congreso con casi 650 diputados. Me parece que el tema central es seguirle apostando a construir "mayorías" a partir de reglas electorales. Creo que deberían de haber muchísimos partidos para que nadie crea que puede gobernar hyaciendo algunos acuerdos, sino que el que queira gobernar con mayoría tenga que hacerlo con un verdadero esfuerzo de negociación y compromiso público. Por ejemplo hoy en Brasil hay alrededor de 15 partidos en el Congreso, y Lula ha tenido que construir una gran coalición para poder gobernar. En Chile hay más de 10 partidos y estos logran gobernar no sólo con coaliciones electorales, sino con coaliciones de gobierno.
 
 
 
  lgv Hora del mensaje: 13:35
  Pregunta
Consideras que con la reforma política los cacicasgos disminuyan??? Pero mi gran confusión es que si aumentan los años de los periodos gubernamentales los gobernadores y presidentes municipales abarquen al 100% su plan de trabajo?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : No, no creo que los cacicazgos disminuyan, creo que en todo caso los diversificarían. Hoy hay unos cuantos caciques frente a los que no podemos hacer mucho. Algunas de las propuestas de la reforma política le daría más poder a líderes locales y regionales. Sí es un riesgo, pero creo que es mejor que cada localidad enfrente a su propio cacique que todos, sin mucho éxito, tratar de enfrentar a unos cuantos mucho más poderosos.
 
 
 
  Ernesto Hora del mensaje: 13:34
  Pregunta
En fondos económicos cuánto se ahorraria el erario público con esta reducción?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : ¿con cuál reducción?
 
 
 
  Fedro Chipa Hora del mensaje: 13:31
  Pregunta
La reducción de legisladores mas que ser necesaria es imperativa. Estoy de acuerdo en eso, y creo que debería quedar en un total de 300 diputados. Creo que mas importante es nuestro sistema de representación: los diputados y senadores ¿en realidad son depositarios de la voluntad popular? yo creo que no, solo siguen los intereses de los partidos o los suyos, no nos representan ¿ tu que opinas del sistema de representación? ¿esta obsoleto?¿alguna vez sirvio? es solo una ficción jurídica! Gracias!
 
  Respuesta
Andrés Lajous : ¿por qué te parece que 300 es una buena cifra? ¿qué tal 250? Insisto el tema del número de diputados no es un tema importante hay otras cosas que pueden hacer que sean mejores representantes. Hoy no representan mucho más que a sus cúpulas partidistas. Creo que la reelección, las candidaturas independientes, y la apertura a que compitan muchos partidos puede obligarlos a pensar más en los votantes y menos en sus jefes. Si los bajamos a 300 seguirán siendo tan malos representantes como lo son ahora.
 
 
 
  Vero Hora del mensaje: 13:28
  Pregunta
Cómo se podría evitar que partidos políticos dejen de ser negocio de familias como es el partido Verde?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Creo que la mejor manera de evitar que los partidos sean negocio, no es ni subiendo el umbral de registro (el verde sacó más de 4%), ni reduciendo el número de diputados. Lo mejor en todo caso, es permitir que con nuevas reglas de financiamiento, compitan más partidos en la elección. Si hubiera un verdadero partido verde, que realmente estuviera basado en el movimiento y las causas ambientalistas, estoy seguro que el partido verde que hoy existe dejaría de exisitir. Entre menos partidos haya, más asegurada tendrán su "permanencia" en el poder, y menos esfuerzo harán por hacer bien su trabajo.
 
 
 
  ghernandez Hora del mensaje: 13:26
  Pregunta
el 4 % de incremeto para que los partidos conserven su registro, como se aplicaria en casao de alianzas, y como aplicaria esto a a nivel de los estados.
 
  Respuesta
Andrés Lajous : A nivel federal en la boleta cada partido va por separado, aunque sea una alianza, entonces cada partido tendría que sacar 4%. A nivel estatal depende de las leyes locales. Hay estados como Hidalgo donde no existen las coaliciones y sólo las candidaturas comunes, hay otros como Oaxaca donde se hace un acuerdo de coalición y desde ese acuerdo los partidos negocian qué porcentaje se distribuye cada uno.
 
 
 
  Alejandra Hora del mensaje: 13:25
  Pregunta
Por qué razón los legisladores actuales se manifestarían en contra de esta reforma si parece que es lo que pedimos todos los ciudadanos?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Creo que hay que ser cuidadoso cuando uno dice sobre cualquier cosas que "esto pedimos todos los ciudadanos". Hay muchas diferencias, hay mucha diversidad en las ideas y objetivos. Lo que creo que sí quiere mucha gente es que los políticos no vivan con las impunidad que hoy viven. Creo que algunos mecanismos que se proponen (no la mayoría) permiten que por lo menos sean castigados políticamente.
 
 
 
  CESAR PALMA DÍAZ Hora del mensaje: 13:21
  Pregunta
Me gustaría su opinión lisa y llana de las declaraciones de Miguel Ángel Granados Chapa quien lo entrevistó Denisse Maerker, afirmando que ninguna de las propuestas del Presidente son rescatables debido a que buscaban más el impácto mediático que político, coincide ueted con este argumento de este señor?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : No coincido por completo con ese argumento. Sí creo que algunas de las propuestas como la reducción de diputados y subir el umbral para tener acceso a la representación a 4% están basadas en una suerte de "populismo institucional". Son propuestas que no tienen un objetivo claro dentro la lógica misma de lo que plantean el resto de las propeustas. A mí manera de ver la reelección puede ser un acierto al igual que las candidaturas independientes. Sin embargo creo que los argumentos más comunes en favor de la reelección son malos argumentos. No creo que quienes se quieran reelegir vayan a ser más profesionales, ni vayan a rendir mejor cuentas. No creo que una regla cambie su comportamiento. Lo que si nos va a permitir la reelección es que los opositores puedan movilizarse en contra de un mal gobernante y "echarlo". Hoy, por ejemplo, hay malos gobernantes que todos sabemos malos gobernantes, pero no hay nada que hacer más que esperar a que se vayan a su casa con total impunidad. La reelección da la posibilidad de que al tratarse de quedar tangamos algo más que hacer que esperar, confrontarlos!
 
 
 
  abinhds Hora del mensaje: 13:15
  Pregunta
La eliminación de diputados por representación proporcional es algo indispensable para la continuación de lo que creemos es democracia, pero aun así no se soluciona el problema de que ni 500 ni 300 logran llegar a acuerdos que beneficien a la sociedad. Leyendo el blog de Ernesto Sartorius me llamó muchísimo la atención su propuesta de un "sistema multiparlamentario de especialistas" que pudieran enfrentar mejor estos retos. Suponiendo que se pudiera lograr, y con todos los demás mecanismos de democracia participativa, crees que podría ser un inicio de solución a los problemas que tenemos en el país.
 
  Respuesta
Andrés Lajous : No puedo pensar en algo que le haría más daño en este momento a nuestro país que la eliminación de los diputados de representación proporcional. El supuesto de que hoy no existen acuerdos es falso. En estos 4 años de gobierno se han aprobado más reformas constitucionales que en cualquier otro periodo. El problema no es que los legisladores lleguen a acuerdos, el problema es a qué acuerdos llegan. Muchos de los acuerdos que hacen los hacen sin tener en mente a las personas e ideas que representan. La representación plurinominal lo que hace es que el poder no lo pueda concentrar un sólo grupo sin tener que discutir, negociar, y acordar con otros. En México tuvimos una larga experincia durante casi todo el siglo XX de un partido con mayoría que lograba "acuerdos" de manera muy fácil. Resultó que muchos de esos acuerdos fueron malos acuerdos. El problema no es el número de diputados, no hay número "eficiente" de diptuados para acordar y hacer buena legislación. Me parece un error que la propuesta de FCH pretenda reducir 100 diptuados. ¿cómo escogieron 100, por qué no 200 o por qué no 35? El problema es que 8 personas están tomando decisiones, los líderes parlamentarios, porque tenemos un sistema de partidos muy rígido y cerrado. En ese sentido podrían haber reducido 492 diputados y el resultado sería el mismo.
 
 
 
  Francisco Duarte Hora del mensaje: 13:09
  Pregunta
El financiamiento a los partidos, tema escabroso en sí mismo, cómo se puede hacer para disminuirlo?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : La propuesta que ha hecho la campaña ¡Ya Bájenle! de la Asamblea Nacional Ciudadana (http://grou.ps/anciudadana) es que la bolsa total de recursos que se distribuyan los partidos políticos se calcule a partir del número total de votos válidos. Nos parece que de esa manera los partidos, si quieren recibir más recursos, tendrán que demostrar que representan a más personas. Se puede decir que sería una manera de "premiar" por resultados. Una segunda parte, que desde mi punto de vista es importante, es que existan reglas para que los partidos políticos diversifiquen la forma en la que reciben los recursos públicos y privados. Ahorita casi ningún partido usa explícitamente recursos privados, porque les estamos dando más dinero público que lo que legalemente se pueden gastar en campaña. Creo que en ese caso, valdría la pena tener un sistema en el que puedan recibir mucho dinero privado, pero sólo en pequeñas cantidades para que no sólo la gente con mucho dinero pueda hacer donaciones. Una tercera posibilidad es que cuando cada quien haga su declaración de impuestos "escoja" a qué partido el estado destine los recursos públicos. Así, los partidos estarían obligados a tratar de convencer a más gente de que vale la pena destinarle recursos a ese partido en particualr año con año. Todas estas son posibilidades pero la propuesta de la ANCA es la más sólida, y ya está en el Senado esperando que se apruebe en comisiones.
 
 
 
  Noe Juarez Hora del mensaje: 13:06
  Pregunta
¿Si desaparecieran partidos por no obtener los votos necesarios, el dinero que se le destinaba lo usaría para obras públicas, "desaparecería", lo devolverían a Hacienda, lo distribuirían en otros partidos?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Como está actualmente la ley, si desaparecen partidos, no cambia la bolsa total de lo que se distribuyen. Es decir, le tocaría más a quienes se quedan "dentro" del sistema de financiamiento. Por eso el argumento de: deberían de haber menos partidos porque cuestan mucho es simplemente falso. Hay una solva bolsa de recursos que se calcula a partir del numero total de ciudadanos en el padrón electoral por el 65% del salario mínimo. Si hay dos partidos se distribuyen el resultado de esa fórmula entre los dos, si hay 40 partidos se distribuyen el mismo resultado de esa fórmula pero entre 40.
 
 
 
  Patrick Hora del mensaje: 13:04
  Pregunta
¿Usted cree que los partidos políticos son una grandiosa e inacabable fuente de ingresos para una cuantas personas?
 
  Respuesta
Andrés Lajous : Sí, creo que en este momento, con el sistema de financiamiento público garantizado que se mantiene año con año los partidos para muchas personas se han convertido en un medio de superviviencia económica, enriquecimiento y hasta movilidad social. Son una fuente constante de recursos, y son la única institución en el país que tiene garantizado su presupuesto en la constitución. Es decir, no importa que pase con las finanzas públicas, o qué pase con lo que hacen los partidos políticos, su financiamiento es básicamente el mismo año con año. Por eso hay que reformar la cantidad y forma en la que financiamos a los partidos políticos.
 
 
 
  Bienvenida Andrés_Lajous__ Hora del mensaje: 13:03
  Pregunta
Hola, buenas tardes a ver si me da tiempo de contestar todo, pero intentaré así que si me tardo o hay errores de dedo de una vez pido una disculpa. Saludos!
 
 
 
  Comentario del Moderador Hora del mensaje: 12:59
  Buenas tardes, iniciamos con la entrevista digital.
 
    31 RESPUESTAS Página 1  
 
Calendario de entrevistas anteriores
|
27 de enero 2010 19:00
Jorge
|
27 de enero 2010 13:00
Neil Dávila Peña
|
27 de enero 2010 12:00
Reforma política: la reelección. Jorge Javier Romero
|
27 de enero 2010 12:00
Salvador Martínez, Wikichava
|
27 de enero 2010 11:00
Obdulio Ávila
|
26 de enero 2010 13:00
Jonatan Barrera
|
26 de enero 2010 12:00
Rogelio Guedea
|
25 de enero 2010 14:00
Mundos concéntricos. José Luis Cuevas
|
25 de enero 2010 13:00
Alberto Aziz y Carlos Ordóñez
|
22 de enero 2010 13:00
Tatiana,
DIRECTORIO | CONTÁCTANOS | CÓDIGO DE ÉTICA | PUBLICIDAD | AVISO LEGAL | MAPA DEL SITIO
EL GRÁFICO | MINUTO X MINUTO | EL MUNDO | MÉXICO | LOS ESTADOS | DF | FINANZAS | PYMES | DEPORTES | ESPECTÁCULOS | CULTURA | ESTILOS | CIENCIA | COMPUTACIÓN | AUTOPISTAS | DESTINOS | SALUD |TU DINERO | GUÍA DEL OCIO | DISCUSIÓN | MULTIMEDIA | VIDEOS © 2000 - 2009
Todos los derechos reservados. El Universal Compañía Periodística Nacional. De no existir previa autorización, queda expresamente prohibida la publicación, retransmisión, edición y cualquier otro uso de los contenidos.
EL UNIVERSAL | aviso-oportuno.com.mx | AGENCIA INTERNET | CONEXIÓN TV | CONEXIÓN RADIO | VE FUTBOL | tVa | EL UNIVERSAL EN YOU TUBE | CIRCULO UNIVERSAL